Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 03АП-5344/22 по делу N А33-27529/2021

г. Красноярск

03 июля 2023 г.

Дело N А33-27529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу N А33-27529/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления МКД" (далее - истец, ООО УК "Центр управления МКД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 237 046,93 руб. адресу: г. Ачинск: N 14, расположенного по адресу: микрорайон 3 (в части помещения N 21); N 6, расположенного по адресу:

ул. Культуры (в части помещений N 64, 94); N 4, расположенного по адресу: Юго-Восточный микрорайон (в части помещения N 53); N 19, расположенного по адресу: Юго-Восточный микрорайон (в части помещения N 72); N 38, расположенного по адресу: микрорайон 5 (в части помещения N 50); N 21, расположенного по адресу:

ул. Индустриальная (в части помещения N 46); N 6, расположенного по адресу:

ул. Калинина (в части помещения N 24); N 1, расположенного по адресу: Квартал 24 (в части помещений N 45); N 10, расположенного по адресу: Квартал 24 (в части помещения N 11); N 11, расположенного по адресу: Квартал 24 (в части помещения N 45); N 1, расположенного по адресу: Квартал 25 (в части помещения N 29); N 6, расположенного по адресу: Квартал 28 (в части помещений N 39, 29, 74); N 41, расположенного по адресу: ул. Чкалова (в части помещения N 19); N 8, расположенного по адресу: микрорайон 4 (в части помещения N 33); N 19, расположенного по адресу: микрорайон 4 (в части помещения N 37); N 14, расположенного по адресу: микрорайон 7 (в части помещения N 128); N 23, расположенного по адресу: ул. Декабристов (в части помещения N 120); N 28, расположенного по адресу: микрорайон 5 (в части помещения N 16), пени в сумме 112 866,59 руб.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на его ненадлежащее извещение, в связи с чем комитет был лишен права судебную защиту. Заявить возражения, направить отзыв и контрсчёт задолженности ответчик не имел возможности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик в качестве основания для его восстановления указывает на его ненадлежащее извещение в суде первой инстанции.

Проверив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках настоящего дела иск о взыскании задолженности предъявлен к комитету (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807), как публичному органу, осуществляющему полномочия собственника недвижимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 исковое заявление ООО УК "Центр управления МКД" оставлено без движения. В качестве ответчика в данном судебном акте ошибочно указана администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 исковое заявление ООО УК "Центр управления МКД" к комитету было принято к производству суда.

Вместе с тем копия определения от 09.12.2021 о принятии к производству искового заявления была ошибочно направлена в адрес иного лица - администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) и получена работниками данного органа по доверенности, что подтверждается извещением РПО 66000067111004 (т.1, л.д. 5). В то же самое время копия определения от 09.12.2021 о принятии к производству искового заявления в адрес комитета не направлялась, каких-либо иным образом комитет не извещался.

По итогам рассмотрения спора судом принято решение о взыскании задолженности и пени с комитета, при этом в качестве индивидуализирующих признаков данного ответчика указаны ИНН и ОГРН администрации, которая ответчиком по делу не являлась.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Красноярского края, 02.04.2022 серии ФС 038293379 также содержит сведения о взыскании задолженности с комитета, при этом ИНН и ОГРН указаны администрации.

Учитывая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, с целью проверки факта надлежащего извещения, учитывая ошибочное указание и отправление судом первой инстанции копии определения от 09.12.2021 о принятии к производству искового заявления в адрес администрации, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края с требованием представить сведения о том, кому и на основании какой доверенности было вручено отправления РПО 66000067111004 сотрудниками АО "Почта Росси".

На запрос суда от АО "Почта России" был получен ответ от 25.11.2022 N МР54-02/22998, из содержания которого следует, что заказное письмо РПО 66000067111004 на имя администрации города Ачинска было вручено представителю администрации Гучиной Дарье Валерьевне. К ответу приложена копия доверенности от 28.12.2020 N 08-01-25-071, а также копия извещения N ZK-12111/040404 о получении администраций писем, среди которых заказное письмо РПО 66000067111004, подписанное Гучиной Д.В.

В материалы дела также представлена справка администрации города Ачинска от 23.11.2022 N б/н, из содержания которой следует, что Гучина Д.В. на основании доверенности, действуя в интересах администрации города Ачинка, получила заказное письмо РПО 66000067111004.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности.

В данном случае определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 согласно почтовому уведомлению (л.д. 5) направлено Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482), в то время как ответчиком по настоящему делу является иное юридическое лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807).

Учитывая, что судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена с неверным указанием на конверте наименования получателя (ответчика), что исключает возможность его доставки верному адресату (Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города), суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 22.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.12.2022.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в составе суд произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в составе уда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материал дела 27.02.2023 от истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу; 06.03.2023 от ответчика поступил контррасчет взыскиваемой задолженности, а также, копии платежных поручений от 17.05.2022N 238203, N 238202, заявления от 22.04.2022, исполнительного листа от 01.03.2022 по делу N А33-27529/2021, копий писем от 17.02.2023.

В порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства ответчика приобщены к материалам дела.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилых помещений по адресам: г. Ачинск:3 микрорайон, дом N 14, помещение N 21; г. Ачинск, ул. Культуры, дом N 6, помещения N 64, 94; г. Ачинск, Юго-Восточный микрорайон, дом N 4, помещение N 53; г. Ачинск, Юго-Восточный микрорайон, дом N 19, помещение N 72; г. Ачинск, микрорайон 5, дом N 38, помещение N 50; г. Ачинск, ул. Индустриальная, дом N 21, помещение N 46; г.Ачинск, ул. Калинина, дом N 6, помещение N 24; г.Ачинск, Квартал 24, дом N 1, помещения NN 45, 29; г.Ачинск, Квартал 24, дом N 10, помещение N 11; г. Ачинск, Квартал 24, дом N 11, помещение N 45; г. Ачинск, Квартал 28, дом N 6, помещения NN 39, 29, 74;

г. Ачинск, ул. Чкалова, дом N 41, помещение N 19; г.Ачинск, микрорайон 4, дом N 8, помещение N 33; г.Ачинск, микрорайон 4, дом N 19, помещение N 37; г.Ачинск, микрорайон 7, дом N 14, помещение N 128; г.Ачинск, ул. Декабристов, дом N 23, помещение N 120; г.Ачинск, микрорайон 5, дом N 28, помещение N 16; г. Ачинск, Квартал 25, дом 1, помещение N 29 в спорные периоды взыскания задолженности является муниципальное образование город Ачинск.

Собственниками названных выше многоквартирных домов принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Сибирь" (переименовано в ООО УК "Центр управления МКД"), с которой были заключены договоры управления многоквартирным домом от 30.03.2015.

В период с 01.11.2016 по 27.07.2021 управляющей организацией были оказаны услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги, указанные в договоре.

Из содержания искового заявления следует, что у ответчика за период с 01.11.2016 по 27.07.2021 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 237 046,93 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате за вышеуказанные помещения истец направил ответчику претензию об оплате долга и предложил ответчику произвести оплату.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 237 046,93 руб. руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, 112 866,59 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющихся в материалах дела, собственником жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по перечисленным выше адресам в спорный период являлось муниципальное образование город Ачинск.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р, комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Ачинск в лице комитета обязано в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах и отраженных в заключенных с управляющей организацией договорах управления многоквартирными домами.

С учетом представленного расчета истцом заявлены требования о взыскании задолженности на сумму 237 046,93 руб., в том числе в отношении помещения N 21 по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон, дом N 14 - 1 605,64 руб., помещения N 64 по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, дом N 6 - 11 942,84 руб., помещения N 94 по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, дом N 6 - 697,95 руб., помещения N 53 по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный микрорайон, дом N 4 - 874,73 руб., помещения N 72 по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный микрорайон, дом N 19 - 1 152,83 руб., помещения N 50 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом N 38 - 6 080,30 руб., помещения N 46 по адресу: г. Ачинск, ул. Индустриальная, дом N 21 - 459,45 руб., помещения N 24 по адресу: г. Ачинск, ул. Калинина, дом N 6 - 659,40 руб., помещения N 45 по адресу: г. Ачинск, Квартал 24, дом N 1 - 100 634,93 руб., помещения N 11 по адресу: г. Ачинск, Квартал 24, дом N 10 - 529,77 руб., помещения N 45 по адресу: г. Ачинск, Квартал 24, дом N 11 - 18 218,62 руб., помещения N 29 по адресу: г. Ачинск, Квартал 25, дом N1- 42 995,70 руб., помещения N 39 адресу: г. Ачинск, Квартал 28, дом N 6 - 473,23 руб., помещения N 29 по адресу: г. Ачинск, Квартал 28, дом N 6 - 6 098,12 руб., помещения N 74 по адресу: г. Ачинск, Квартал 28, дом N 6 - 712,91 руб., помещения N 19 по адресу: г. Ачинск, ул. Чкалова, дом N 41 - 767,09 руб., помещения N 33 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, дом N 8 - 1892,39 руб., помещения N 37 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, дом N 19 - 4 738,97 руб., помещения N 128 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, дом N 14 - 1 315,75 руб., помещения N 120 по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, дом N 23 - 34 753,87 руб., помещения N 16 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом N 28 - 442,44 руб.

Ответчик в своих возражениях от 25.01.2023 указывает, что в произведенном истцом расчете часть требований заявлена за пропуском срока исковой давности, в том числе: за период с 01.11.2016 по 30.09.2018 в отношении помещения N 21 по адресу:

г. Ачинск, 3 микрорайон, дом N 14; за период с 01.11.2016 по 19.11.2017 в отношении помещения N 64 по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, дом N 6; за период с 01.11.2016 по 12.02.2018 в отношении помещения N 53 по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный микрорайон, дом N 4; за период с 17.11.2013 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.12.2014 в отношении помещения N 50 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом N 38; за период с 01.11.2016 по 11.09.2018 в отношения помещения N 128 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, дом N 14; за период с 01.11.2016 по 30.03.2019 в отношении помещения N 64 по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, дом N 6; за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в отношении помещения N 50 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом N 38; за период с 13.04.2014 по 31.12.2020 и 01.11.2016 по 31.03.2019 в отношении помещения N 45 по адресу: г. Ачинск, Квартал 24, дом N 1; за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в отношении помещения N 29 по адресу: г. Ачинск, Квартал 25, дом N1; за период с 27.2.2016 по 30.06.2019 и 28.12.2016 по 31.03.2019 в отношении помещения N 120 по адресу:

г. Ачинск, ул. Декабристов, дом N 23.

В ходе рассмотрения дела представителем комитета заявлено о применении исковой давности в отношении заявленных по делу требований.

Учитывая, что апелляционный суд расстраивает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ответчика о применение срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился 15.10.2021 путем сдачи в почтовое отделение заказным отправлением (РПО 66215064060174).

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

С учетом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения в суд 15.10.2021 (сдача в пункт почтовой связи РПО 66215064060174), а также учитывая 30-ти дневный срок на соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования до 15.09.2021 года заявлены за пределом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги за сентябрь 2021 года, исходя из пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 должны быть оплачены соответственно в октября 2021 года, а значит, заявлены в пределах срока исковой давности.

Требование о взыскании задолженности до указанного периода (до 15.09.2021) заявлены истцом за пределами исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с учетом применения срока исковой давности. Так из заявленной первоначально истцом суммы задолженности подлежат исключению суммы задолженности по следующим адресам: за период с 01.11.2016 по 30.09.2018 в отношении помещения N 21 по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон, дом N 14; за период с 01.11.2016 по 19.11.2017 в отношении помещения N 64 по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, дом N 6; за период с 01.11.2016 по 12.02.2018 в отношении помещения N 53 по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный микрорайон, дом N 4;

за период с 17.11.2013 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.12.2014 в отношении помещения N 50 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом N 38; за период с 01.11.2016 по 11.09.2018 в отношения помещения N 128 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, дом N 14. за период с 01.11.2016 по 30.03.2019 в отношении помещения N 64 по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, дом N 6; за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в отношении помещения N 50 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом N 38; за период с 13.04.2014 по 31.12.2020 и 01.11.2016 по 31.03.2019 в отношении помещения N 45 по адресу: г. Ачинск, Квартал 24, дом N 1; за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в отношении помещения N 29 по адресу: г. Ачинск, Квартал 25, дом N1; за период с 27.2.2016 по 30.06.2019 и 28.12.2016 по 31.03.2019 в отношении помещения N 120 по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, дом N 23.

Суд апелляционной инстанции проверив применение ответчиком срока исковой давности, соглашается с доводами ответчика.

Возражения истца в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик в своих возражения указывает, что оснований для оплаты задолженности в отношении помещения 120 по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, дом N 23 за период с 16.02.107 по 23.07.2020 также не имеется в виду того, что спорное помещение было передано по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 16.02.2017 Носову И.Г. Согласно свидетельству о смерти Носов И.Г умер 23.07.2020. Учитывая указанное с 23.07.2020 договор прекратил свое действий. В подтверждение ответчиком представления копия договора от 16.02.2017 N 3 и копия свидетельства о смерти Носова И.Г.

Исходя из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. При этом обязанность по оплате указанных расходов несут органы местного самоуправления, только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги товариществу собственников жилья в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания задолженности по указанному помещению до 23.07.2020 у истца не имелось.

Ответственность собственника (наймодателя) помещений за неоплату нанимателями жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрена.

Смерть нанимателя Носова И.Г. не исключала возможности предъявления обществом требования о взыскании задолженности к наследникам указанного гражданина в порядке статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

Возражения истца в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Проверив расчет задолженности с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности в отношении спорных вышеперечисленных помещений с 15.09.2021 по 27.07.2021 в размере 118 878 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. С

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 112 866,59 руб. неустойку за период 01.01.2016 по 27.09.2021, с учетом установленного жилищным законодательством срока на оплату (до 10-го числа следующего месяца), положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении неустойки с 31-го дня за месяц, в котором нарушено обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования, и с 61- го дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования, а также с учетом действующей на день окончания периода просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,75 %.

Ответчиком в материалы дела также представлен контррасчет пени с учетом применения срока исковой давности.

Между тем при проверке контррасчета пени, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не правильно произведен расчет с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также применением моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Сумма пени, подлежащая удовлетворению, в связи с несвоевременно оплатой составляет 27 519 руб. 87 коп. Подробный расчет приложен к материалам дела.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности, подлежащая удовлетворению и взысканию с ответчика составляет 146 397 руб. 92 коп.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции исполнено, в подтверждение представлены платежные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что поворот исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, который в последующем отменен судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Поскольку в суде апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения суда рассмотрен не был, заявитель вправе обратиться с таким заявлением в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 349 913,52 руб. составляет 9 998 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 9 998 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.10.2021 N 145). Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 4 183 руб. (на 41,84% иск признан обоснованным) судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу N А33-27529/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр управления МКД" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880) 118 878 руб. 05 коп. задолженности, 27 519 руб. 87 коп. неустойки, 4 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина