Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-9449/23 по делу N А55-35573/2022

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А55-35573/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вм Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 г. по делу N А55-35573/2022 (судья Каленникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вм Групп",

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Ванюшиной А.Д., по доверенности от 02.03.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (далее- ответчик), в соответствии с которым просило суд расторгнуть договор аренды опалубки от 06 июля 2022 года, заключенный между ООО "ВМ ГРУПП" и ООО "Стройстандарт" N 06/22; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" 840 746,67 руб., из них: задолженность по арендной плате в сумме 379 006,67 руб. и стоимость невозвращенного оборудования в размере 461 740 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" 782 043 руб. 02 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 08.08.2022 по 21.03.2023 в сумме 776 494 руб. 80 коп. по договору аренды оборудования (опалубки) N 06/22 от 06.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548 руб. 22 коп. за период с 07.03.2023 по 21.03.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расторгнуть договор аренды опалубки от 06 июля 2022 года, заключенный между ООО "ВМ ГРУПП" и ООО "Стройстандарт" N 06/22; обязать общество с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" возвратить оборудование по договору аренды оборудования (опалубки) N06/22 от 06.07.2022; установить и взыскать в случае неисполнения обязательства по возврату оборудования в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в законную силу по день исполнения такого судебного акта, в размере 102 702 рублей в месяц или 3 423 руб. за каждый день просрочки.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" взыскано 778 666 руб. 52 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 08.08.2022 по 21.03.2023 в сумме 776 494 руб. 80 коп. по договору аренды оборудования (опалубки) N 06/22 от 06.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 руб. 72 коп. за период с 07.03.2023 по 21.03.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 561 руб.; расторгнут договор аренды оборудования (опалубки) N 06/22 от 06.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"; на общество с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" возложена обязанность возвратить оборудование по договору аренды оборудования (опалубки) N06/22 от 06.07.2022, а именно:

- Cup-Lock (чашечные леса): Вертикальный элемент 1,5 м в количестве 120 шт.;

- Cup-Lock (чашечные леса): Вертикальный элемент 1,0 м в количестве 24 шт.;

- Cup-Lock (чашечные леса): Горизонтальный элемент 2,5 м в количестве 84 шт.;

- Cup-Lock (чашечные леса): Горизонтальный элемент 1,25 м в количестве 84 шт.;

- Соединители в количестве 104 шт.;

- Домкрат нижний в количестве 32 шт.;

- Деревянная балка-ферма GT24-PERI м.п. 99,6 шт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 174 руб., уплаченная платежным поручением от 18.11.2022 N 51; в случае неисполнения обязательства по возврату оборудования в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена и взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в законную силу, по день исполнения такого судебного акта, в размере 1 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вм Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не предоставлены в адрес ответчика УПД и счета на оплату, на основании которых должна производиться уплата арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Ванюшина А.Д., по доверенности от 02.03.2023 г., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2022 года между ООО "ВМ ГРУПП" (арендатор) и ООО "Стройстандарт" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 06/22 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование строительное оборудование (далее - оборудование).

Согласно п.1.3 договора оборудование предоставляется на срок - 3 (три) месяца. Стоимость аренды оборудования в месяц составила 113 702,00 рублей.

Установлено, что согласно акту приема-передачи оборудование было принято арендатором 08.07.2022.

Из материалов дела следует, что оплата по договору за один месяц была произведена 12.07.2022 по счету N 7 от 08.07.2022 и письму N 290 от 12.07.2022 Обществом "Сервис" за ООО "ВМ ГРУПП" на сумму 113 702 руб.

Согласно пп.4.1, 4.2 договора передача оборудования арендодателю по истечении срока аренды производится на склад арендодателя силами арендатора и за его счет.

В соответствии с п.3.3. договора в случае несвоевременного возврата оборудования по истечении срока аренды, указанного в п.1.3. договора, арендная плата рассчитывается с учетом фактического срока использования оборудования.

Как указывал истец, обосновывая исковые требования, оборудование не возвращено арендодателю, арендная плата за пользование оборудование арендатором не уплачена.

За период с 08.08.2022 по 21.03.2023 за ООО "ВМ ГРУПП" сформировалась задолженность по арендной плате в размере 776 494 руб. 80 коп.

Установлено, что 12.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил в срок до 12.11. 2022 оплатить долг по арендной плате, а также, в соответствии с пп.4.1, 4.2 договора вернуть оборудование в пятидневный срок со дня получения претензии.

Кроме того, 15.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, ответ на которое истцом не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 10.1 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в случае несвоевременного возврата оборудования, арендная плата рассчитывается с учетом фактического срока его использования (п.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом N 2 от 22.08.2022 (приложение N 4 к договору) истцу был возвращен "рубочный станок для арматуры" со стоимостью аренды 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в месяц. В связи с изложенным истцом размер задолженности арендной платы уточнен с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу по истечении срока аренды.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате в спорный период, в том числе, после истечения срока аренды, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества из аренды истцу, а равно доказательств уклонения истца от приемки оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период с 08.08.2022 по 21.03.2023 с ответчика подлежит взысканию арендная плата.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию ответчика о том, что до выставления счета на оплату у арендатора не возникла обязанность по уплате арендных платежей (п. 3.2 договора).

Сам факт пользования ответчиком имуществом порождает обязанность по внесению ответчиком арендных платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела, счета на оплату были направлены истцом ответчику по электронной почте, что согласуется с п. 10.3 договора, в соответствии с которым документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу вплоть до замены их оригиналами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 776 494 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности были начислены проценты в размере 5 548 руб. 22 коп. за период с 13.10.2022 по 21.03.2023, а также истец просил суд взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд обоснованно установил подлежащую взысканию сумму в размере 2 171 руб. 70 коп. за период с 07.03.2023 по 21.03.2023, исходя из следующего.

Счет N 2 от 02.03.2023 на сумму 704 603 руб., на которую истец начислил проценты по истечении 5 дней с даты выставления счета (п. 3.2 договора) (л.д. 56, оборот) истец не представил, однако предоставил счет N 1 от 17.02.2023 на сумму задолженности в размере 704 603 руб., который был получен ответчиком 17.02.2023.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 102 702 руб. с 13.10.2022 является необоснованным, поскольку доказательств направления счета N 12 от 08.10.2022 (оплата по истечении 5 дней с даты выставления счета) не представлено, в связи с чем, в данной части требование о взыскании процентов в размере 3 376,50 руб. не подлежало удовлетворению.

Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Требование о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора путем направления арендодателю соответствующего уведомления за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Установлено, что истец в претензиях от 12.10.2022, 15.11.2022 уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды.

Таким образом, договор аренды подлежит расторжению с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу арендованное имущество.

Кроме того, согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п.п. 31,32 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции по требованию истца правомерно была установлена неустойка в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2023 г. по делу N А55-35573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вм Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко