Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11518/23 по делу N А41-24013/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-24013/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО Управляющая компания "Райцентр" - Прокудин М.Н. по доверенности от 13.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО "ГЖИ МО" - Крюков Д.А. по доверенности от 26.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО Управляющая компания "Селена" - Лякишев С.И. по доверенности от 05.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании; Петрыкин Р.Н. по доверенности от 12.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-24013/23 по заявлению ООО Управляющая компания "Райцентр" к ГУ МО "ГЖИ МО", об оспаривании решения, третье лицо: ООО Управляющая компания "Селена",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене Решения от 21.03.2023 N P001-5650235112-68857198, обязании включить в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райцентр" как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 15, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

ГУ МО "ГЖИ МО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ГУ МО "ГЖИ МО", ООО Управляющая компания "Селена" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Управляющая компания "Райцентр" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 N 127.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2023 г. заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 15.

16.02.2023 г. обществом в Госжилинспекцию МО предоставлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Решением от 21.03.2023 N P001-5650235112-68857198 во внесении изменений обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением от 21.03.2023 N P001-5650235112-68857198 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, поскольку заявителем не размещены сведения о заключении договора управления МКД, указанным в заявлении, в том числе не размещен договор управления МКД, а также протокол ОСС о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно представленных обществом документов, а также приобщенных судом распечаток с официального сайта для раскрытия информации ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru) заявителем до подачи заявления в Госжилинспекцию Московской области был размещен Протокол общего собрания собственников помещений МКД со всеми приложениями к нему (в одном файле), во вкладке "Просмотр протокола общего собрания", доступной сотрудникам Госжилинспекции Московской области.

В ходе судебного заседания от 27.04.2023 г. судом первой инстанции осуществлено обозрение вкладки "Просмотр протокола общего собрания", в ходе которого установлено, что под наименованием файла "Протокол от 14.02.2023 г." размещен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2023 г. со всеми приложениями к нему, в том числе, шаблон договора управления (Приложение N 6), подписанный собственником Прыгуновым В.А. договор управления от 14.02.2023 N б/н, а также Реестр собственников, заключивших договор.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ управлением документы, подтверждающие выводы, изложенные в решении от 21.03.2023 N P001-5650235112-68857198, в судебное заседание представлены не были, какие-либо распечатки из системы ГИС ЖКХ не приложены.

Исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 ЖК РФ, Приказа от 29.02.2016 N 74/114/пр и пункта 2.1 Состава сведений в "системе" ГИС ЖКХ действительно подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями, однако указано, что данный документ подлежит размещению "в системе", т.е. на информационной платформе в сети Интернет, без указания того, где конкретно должны размещаться документы и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у Госжилинспекции Московской области оснований отказать управляющей организации в предоставлении государственной услуги, даже если сотрудники лицензионного отдела полагают нарушенными права граждан на распространение персональных данных или доступность подлежащих размещению сведений.

Таким образом, все необходимые документы были доступны всем уполномоченным лицам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не было допущено каких-либо нарушений порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ, которые должны влечь для нее и для жителей МКД невозможность реализации их права на управление выбранным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-24013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова