Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-34802/23 по делу N А40-267836/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-267836/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожновой Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-267836/22,

по иску индивидуального предпринимателя Рожновой Ольги Алексеевны (ИНН: 321800553374)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 9701030377)

о взыскании 626 925,80 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожнова Ольга Алексеевна обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 626 925,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, "12" сентября 2022 г. ООО "Фасадные системы" и ИП Рожнова Ольга Алексеевна, заключили договор подряда N 23.

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика в соответствие с приложением N 1 к договору и в срок, установленный сторонами в договору и в срок, установленный сторонами в договоре.

Согласно п.1.2. договора, заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги, предусмотренные в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора, ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (далее "КС-2") и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (далее - "КС3").Окончательными утвержденными объемами работ в рамках настоящего договора считаются фактически выполненные Подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ.

Согласно п. 2.5 договора, расчеты за выполненные за отчетный период работы производятся каждые полмесяца исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 15 число оплачиваемого месяца, и на 30\31 число оплачиваемого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ КС2, КС-3 в течение 3 (трех) банковских дней, со дня согласования и подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3 договора, срок окончания работ: 31 декабря 2022 г. "19" октября 2022 г. подрядчик передал заказчику акты КС-2 КС-3 на общую сумму 626 925 руб.80 коп., счет.

Согласно п. 7.3. договора при условии представления заказчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, они рассматриваются заказчиком и подписываются им в течении 3 (трех) календарных дней с даты получения. По одному экземпляру акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки (КС-3) после подписания заказчиком возвращаются подрядчику. Если заказчик не согласен с объемом выполненных работ, и\или претензии по их качеству, и\или документы ненадлежащим образом оформлены, и\или предоставлены не в полном объеме, то, заказчик обязан предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания представленных КС-2 и КС-3. В случае, если мотивированный отказ от подписания представленных КС-2 и КС-3 не предоставлен подрядчику в трехдневный срок с даты получения документов, указанных в пункте 4.2., то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате согласно представленным документам.

В связи с тем, что заказчиком в срок до 21 октября 2022 г. не были подписаны переданные подрядчиком КС-2, КС-3 на общую сумму 626 925 руб.80 коп. и не был направлен подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Работы согласно п.7.3 договора, ст. 753 п.4 Гражданского кодекса РФ, считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что подрядчик (истец) не имел оснований для подписания актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке, но произвел такое подписание. Истец ошибочно полагал, что трехдневный срок на предоставление мотивированного отказа начал свое течение с 19.10.2022, в то время как п. 7.3 предусмотрено, что данный трехдневный срок начинает свое течение с даты получения документов Заказчиком (25.10.2022), в течение которого у ответчика возникла обязанность по предоставлению мотивированного отказа, которая была исполнена 28.10.2022 (подтверждается описью и почтовой квитанцией).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истец, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 года по делу N А40-267836/22249364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожновой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина