город Москва |
|
04 июля 2023 г. |
Дело N А40-174928/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ритм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года
по делу N А40-174928/22,
по иску ООО "ЛИД Групп"
к ООО "Ритм"
о взыскании
стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛИД Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ритм" (далее - ответчик) о взыскании 860 000 руб. суммы обеспечительного платежа.
Решением суда от 29.03.2023 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из краткосрочного договора субаренды от 01.10.2021 г. N 0195-РТМ/21А. Договор заключен на срок до 31.08.2022 г.
Истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, помещение возвращено по акту от 08.06.2022 г.
В обоснование искового требования истец указывает, что сумма обеспечительного платежа по сделке составила 860 000 руб. и подлежит возврату субарендатору.
Ответчик не отрицает получение в счет обеспечительного платежа сумму в размере 860 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Соответственно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Как верно установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 между ООО "Ритм" (Арендатор) и ООО "ЛИД ГРУПП" (Субарендатор) заключен Договор краткосрочной субаренды N 0231-РТМ/19А (далее - Договор-1).
После расторжения Договора-1 01.11.2020 между Арендатором и Субарендатором заключен Договор краткосрочной субаренды N 0206-РТМ/20А (далее - Договор-2).
После расторжения Договора-2 01.10.2021 между Арендатором и Субарендатором заключен Договор краткосрочной субаренды N 0195-РТМ/21А (спорный Договор).
06.11.2019 года Субарендатор уплатил Арендатору обеспечительный платёж в размере 763 166 рублей 66 копеек по Договору-1.
После расторжения Договора-1 и Договора-2 указанная сумма обеспечительного платежа Субарендатору возвращена не была, т.к. правоотношения, связанные с арендой помещений, между Арендатором и Субарендатором продолжались.
Согласно п. 4.6 Договора-3 обеспечительный платёж по Договору составляет 860 000 рублей.
Во исполнение п. 4.6 Договора Субарендатор 13.10.2021 уплатил Арендатору сумму в размере 96 833 рубля в качестве недостающей части обеспечительного платежа. Таким образом, в соответствии с п. 4.6. Договора Субарендатор уплатил Арендатору обеспечительный платёж в размере 860 000 рублей в полном объёме.
Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал, что субарендатор досрочно расторгнул Договор в одностороннем порядке, что является основанием для удержания обеспечительного платежа, в силу п. 4.6. Договора, согласно которому арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в случае досрочного расторжения договора по требованию Арендатора.
Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в п. 4.6 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора в случае отсутствия финансовых обязательств со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приводить помещения в первоначальное состояние, с учетом направления субарендатором арендатору уведомления об отказе от договора с соблюдением порядка, установленного п. 8.3 Договора, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате арендованных помещений возвратить обеспечительный взнос или его оставшуюся после зачета часть арендатору.
В п. 4.6 Договора предусмотрена возможность удержания арендатором обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора, а в п. 8.3 Договора конкретизированы условия, при которых бесспорное удержание арендатором обеспечительного платежа поставлено в зависимость от конкретных действий субарендатора при одностороннем отказе последнего от договора.
Таким образом, если принять довод ответчика о самостоятельном действии упомянутых пунктов Договора, то п. 8.3 Договора объективно являлся бы избыточным, как не имеющий никакого правового значения, поскольку в соответствии с п. 4.6 Договора обеспечительный платеж всегда бы удерживался арендатором вне зависимости от действий субарендатора, указанных в п. 8.3 Договора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. п. 4.6 и 8.3 Договора должны применяться исключительно в совокупности, поскольку иное толкование означало бы, что п. 8.3 Договора является заведомо недействующим, что нарушило бы баланс интересов сторон, ввиду явного противоречия интересам субарендатора.
Пункт 4.6 Договора должен толковаться в его взаимосвязи с пунктом 8.3 как право арендатора на удержание обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора при условии несоблюдения им предусмотренных п. 8.3 Договора требований к такому расторжению.
Таким образом, из буквального толкования договора аренды, стороны договорились о том, что обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора (при надлежащим выполнении всех обязательств субарендатора) только в том случае, если субарендатор уведомил о расторжении Договора арендатора менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения.
С учетом того, что субарендатор надлежащим образом исполнял обязательства по Договору, уведомил о расторжении Договора за 60 календарных дней до даты расторжения, суд приходит к выводу, что Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, уклоняется от возврата суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Равным образом при рассмотрении дела не нашли документального подтверждения доводы ответчика о том, что помещение требовало ремонта, ответчиком не представлено документальных доказательств состояния помещения на момент их передачи арендатору для сравнения с состоянием помещения, в котором оно находилось на момент расторжения договора и обязанности арендатора вернуть помещение арендодателю.
Более того, доводы ответчика не учитывают обстоятельства того, что наличие естественного износа помещения не указывает на его ненадлежащее состояние.
Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом отсутствия доказательств необходимости его проведения, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-174928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ритм" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Бондарев А.В. |
Судьи |
Панкратова Н.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-174928/2022
Истец: ООО "ЛИД ГРУПП"
Ответчик: ООО "РИТМ"