Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 01АП-3697/23 по делу N А43-38120/2022

г. Владимир

29 июня 2023 г.

Дело N А43-38120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу N А43-38120/2022 по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (ИНН 6829062169, ОГРН 1096829008781) о взыскании 844 482 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (далее - ООО "Энергетик-Б", ответчик, подрядчик) о взыскании 844 482 руб. 66 коп. стоимости давальческого материала, переданного по договорам подряда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату давальческого материала.

Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергетик-Б" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление АО "Теплоэнерго" без рассмотрения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства необходимые для правильного разрешения спора; считает, что обязательства ответчика по оплате приобретенных материалов, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем деле, возникли до 09.12.2020 - даты возбуждения в отношении ООО "Энергетик-Б" дела о несостоятельности, что не позволяет квалифицировать денежную задолженность как текущую, в связи с чем заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика, исковое заявление АО "Теплоэнерго" - оставлено без рассмотрения; дата выставления и получения счета-фактуры не имеет значения; при сдаче последнего этапа работ возникла обязанность вернуть заказчику все неиспользованные материалы заказчика; полагает, что столь позднее выставление счетов-фактур на оплату (18.01.2022, доставлены в ООО "Энергетик-Б" 16.03.2022) было направлено АО "Теплоэнерго" на создание видимости текущей задолженности с целью её получения в приоритетном порядке по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Теплоэнерго" (заказчик) и ООО "Энергетик-Б" (подрядчик) заключены договоры подряда от 28.02.2020 N 009/20-ЭЗК, от 03.03.2020 N 023/20-ЭЗК, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объектах заказчика (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 3.1.10.3 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется при сдаче последнего этапа работы одновременно вернуть заказчику все средства ограждения мест производства работ и неиспользованные материалы заказчика.

При неисполнении подрядчиком указанных обязанностей по предоставлению отчета об использовании материалов заказчика и своевременному возврату неиспользованных материалов заказчика в надлежащем виде, данные материалы расцениваются как переданные в собственность подрядчика, а подрядчик обязуется на основании счета-фактуры, представленного заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора, оплатить приобретение данных материалов.

В случае неисполнения подрядчиком предусмотренных пунктом 3.1.10.3 договора обязанностей по своевременному предоставлению отчета об использовании материалов и/или возврату неиспользованных материалов заказчику в надлежащем виде, позволяющем дальнейшее использование, заказчик выставляет подрядчику счет-фактуру на приобретение данных материалов, который подрядчик обязуется оплатить в срок не более 10 дней с момента его получения (пункт 4.2 договоров).

АО "Теплоэнерго" передало, а ООО "Энергетик-Б" приняло по накладным давальческий материал (т.1 л.д.19-54,64-76,86-95,100-105).

Заказчик направил подрядчику письмо от 27.08.2021 N исх-12278 с просьбой вернуть материал на склад АО "Теплоэнерго", либо направить документы, подтверждающие их использование (т.1 л.д.141).

Письмом от 17.01.2022 N исх-00317 заказчик направил в адрес подрядчика счета-фактуры для выплаты денежных средств за давальческий материал. Предложил в течение 10 дней с момента получения письма оплатить стоимость материалов, перечислив денежные средства в сумме 844 482 руб. 68 коп. (т.1 л.д.142-144).

АО "Теплоэнерго" в письме от 07.06.2022 N исх-07809 повторно просило подрядчика оплатить стоимость давальческого материала (т.1 л.д.146-147).

Требования истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения давальческих материалов, количество и стоимость материалов подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме материалов, контррасчет задолженности, равно как и доказательств оплаты либо возврата материалов.

Ответчик не возвратил неиспользованный давальческий материал, соответственно, приобрел право собственности на основании договоров.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере (включая НДС).

В удовлетворении ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 по делу N А64-9013/2020 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.07.2021 по делу N А64-9013/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу буквального толкования пунктов 3.1.10.3, 4.2 каждого из договоров обязательство по выплате стоимости материала возникло после 16.03.2022 (дата получения счета-фактуры, которая порождает правовые основания для выплаты денежных средств и прекращает обязательство ответчика о передаче материала в натуре). До 16.03.2022 за ответчиком сохранялось обязательство по передаче материала заказчику совместно с отчетом об использовании давальческого материала. Обязанность по оплате денежных средств поставлена в зависимость от направления счета-фактуры с указанием стоимости материала.

Таким образом, поскольку задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, образовалась у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 09.12.2020), она относится к категории текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

Апелляционным судом установлено, что работы по договорам подряда выполнены ответчиком и окончательно сданы истцу в следующие сроки: по договору от 28.02.2020 N 009/20-ЭЗК - 03.12.2020, от 03.03.2020 N 023/20-ЭЗК - 03.11.2020. Данные обстоятельства подтверждены истцом в отзыве на исковое заявление.

В этот момент (03.11.2020 и 03.12.2020) в силу пунктов 3.1.10.3 договоров у подрядчика возникло обязательство вернуть заказчику все средства ограждения мест производства работ и неиспользованные материалы заказчика, стоимость которых заявлена в рамках настоящего дела.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9013/2020 от 09.12.2020.

Таким образом, обязательство по возврату неиспользованных материалов заказчика возникло у ООО "Энергетик-Б" до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества (пункт 14 указанного постановления).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе выставление истцом счета-фактуры после возбуждения дела о банкротстве не могло трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве обязательство по возврату материала в наступившее после указанной процедуры и не может являться основанием для отнесения такого требования к текущему.

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071).

В рассматриваемом случае истец принял на себя риск выбора контрагента, вступив в отношения с ответчиком и поручив ему выполнение строительных работ, до возбуждения дела о банкротстве последнего, в связи с чем не имеется правовых оснований для предоставления истцу приоритета в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

Таким образом, заявленные требования о взыскании стоимости материала в связи с неисполнением обязательства по его возврату, изначально возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, не подлежат отнесению к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

С учетом изложенного исковое заявление АО "Теплоэнерго" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд относит на истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу N А43-38120/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" удовлетворить.

Исковое заявление акционерного общества "Теплоэнерго" оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (ИНН 6829062169, ОГРН 1096829008781) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 890 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2022 N 48158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова