Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-8945/23 по делу N А41-2721/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-2721/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Лыткаринский завод оптического стекла"- Взнуздаева Л.С., представитель по доверенности N 22/70 от 26.12.2022, паспорт, диплом;

от АО "Раменский приборостроительный завод"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лыткаринский завод оптического стекла" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-2721/23 по иску АО "Лыткаринский завод оптического стекла" к АО "Раменский приборостроительный завод" о взыскании 12331410 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (ИНН 5026000300, ОГРН 1025003178397) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РПЗ" (ИНН 5040001426, ОГРН 1025005116839) о взыскании 11387104 руб. 29 коп. основного долга и 856014 руб. 05 коп. неустойки по договору N 02680-40/2021 от 26.10.2021, а также 55608 руб. 00 коп. основного долга и 32684 руб. 40 коп. неустойки по договору N 62/91 от 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 с АО "РПЗ" в пользу АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" взыскано 11442712 руб. 29 коп. основного долга, 344393 руб. 53 коп. неустойки и 80920 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции в части снижения неустойки принято при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 22.06.2023 от АО "Раменский приборостроительный завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений представителя АО "Лыткаринский завод оптического стекла", удовлетворил указанное ходатайство.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Раменский приборостроительный завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протоколов разногласий был заключен договор N 02680-40/2021, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции, срок поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях N 1, N 2 к договору.

Общая стоимость договора в период его действия составляет 35612733 руб. 60 коп. (п. 2.2 договора N 02680-40/2021 от 26.10.2021).

Согласно п. 2.4 договора N 02680-40/2021 от 26.10.2021 расчеты за поставляемую по договору продукцию осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За 90 дней до начала периода поставки (квартала) покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от суммы выставленного поставщиком счета (сумма поставки) для приобретения сырья и материалов, оставшиеся 50% от суммы счета (поставки) - за 10 дней до отгрузки готовой продукции. Оплата аванса за продукцию, поставляемую в 4 квартале 2021 года, должна быть произведена не позднее 12.11.2021 (п. 2.5 договора N 02680-40/2021 от 26.10.2021).

Пунктом 8 договора N 02680-40/2021 от 26.10.2021 в редакции протокола разногласий (л.д. 15-17) предусмотрено, что в случае если во время исполнения договора стороны придут к соглашению об отгрузке продукции после получения аванса или об оплате продукции после отгрузки, то в случае неисполнения покупателем обязанности по окончательной оплате продукции в установленный срок поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за продукцию за каждый день просрочки, но не более 3% от неуплаченной суммы за продукцию.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору N 02680-40/2021 от 26.10.2021 и поставке ответчику продукции на сумму 28533801 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными N 1533/3 от 30.09.2021, N 1694/3 от 29.10.2021, N 1875/3 от 30.11.2021, N 2071/3 от 29.12.2021 (л.д. 19, 21, 23, 24), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная продукция была оплачена им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 02680-40/2021 от 26.10.2021 в размере 11387104 руб. 29 коп.

Кроме того, 11.05.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протоколов разногласий был заключен договор N 62/91, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию (смола полировальная СП-10, смола полировальная СП-12).

Количество, цена продукции и сроки поставки, согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1 договора N 62/91 от 11.05.2021).

Сумма договора определяется нарастающим итогом путем суммирования стоимости фактически поставленной продукции, но не может превышать 2500000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора N 62/91 от 11.05.2021).

В соответствии с п. 2.4 договора N 62/91 от 11.05.2021 оплата осуществляется в размере 100% в течение 30 дней после подписания товарно-транспортной накладной. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договора N 62/91 от 11.05.2021 в редакции протокола разногласий (л.д. 38-39) предусмотрено, что за просрочку оплаты по вине покупателя покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за продукцию за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы за продукцию.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору N 62/91 от 11.05.2021 и поставке ответчику продукции на сумму 653688 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной N 1224/3 от 11.08.2021 (л.д. 41), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная продукция была оплачен им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 62/91 от 11.05.2021 в размере 55608 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм основного долга по договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, произвел перерасчет неустойки исходя из установленного договорами ограничения по размерам неустойки от неоплаченной суммы за продукцию, то есть оставшейся не оплаченной суммы основного долга по договорам на день расчета неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно расчету истцом заявлены требования о взыскании 856014 руб. 05 коп. неустойки по договору N 02680-40/2021 от 26.10.2021 и 32684 руб. 40 коп. неустойки по договору N 62/91 от 11.05.2021.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного продукции, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров (п. 8 договора N 02680-40/2021 от 26.10.2021, п. 7.2 договора N 62/91 от 11.05.2021), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки по договорам проверен судом за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 32684 руб. 40 коп. и установлено, что предусмотренные договорами ограничения по размеру неустойки по договору N 02680-40/2021 от 26.10.2021 - 3% от неоплаченной суммы за продукцию, по договору N 62/91 от 11.05.2021 - 5% от неоплаченной суммы за продукцию, были неверно применены истцом, поскольку при расчете неустойки истец, несмотря на условия пункта 8 договора N 02680-40/2021 от 26.10.2021 и пункта 7.2 договору N 62/91 от 11.05.2021, применил предусмотренные договорами ограничения по размерам неустойки к полной стоимости поставленной продукции, указанной в товарных накладных, а не исходя из неоплаченной суммы за продукцию, то есть оставшейся не оплаченной суммы основного долга по договорам на день расчета неустойки.

С учетом произведенного судом перерасчета, неустойка по договорам составила 344393 руб. 53 коп.

Апелляционным судом указанный расчет проверен, признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены в размере 344393 руб. 53 коп. неустойки

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании условий пунктов 7.2,8 договоров, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-2721/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова