Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-6840/23 по делу N А60-9755/2023

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-9755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя ООО УК "Лазурит" - Рудей Л.Л., паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2023 года

по делу N А60-9755/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2023 N 29-05-33-7 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, также копий протоколов от 13.02.2021, 12.12.2021, 27.06.2023 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7 (далее также - МКД).

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию. Ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников. Вывод суда о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества дома не обязательно решение общего собрания, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества, прямо предусматривающим отнесение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (пункты 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункты 17, 18 Правил). Требования об устранении силами управляющей организации повреждений лакокрасочных покрытий перил и стен подъездов многоквартирного дома, если такие повреждения не приводят к угрозе обрушения отдельных слоев и угрозе жизни, и здоровью граждан и сохранности их имущества, а также не отражаются на технических характеристиках несущих конструкций, а также проведение косметического ремонта подъезда, не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными, определил приобщить копии протоколов к материалам дела.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента 09.12.2022 поступило требование прокуратуры Свердловской области от 09.12.2022 N 64140 о проведении выездной проверки на основании сообщения средств массовой информации под заголовком "Наши дома забыты богом и управляйкой. Подборка самых убитых подъездов Екатеринбурга (это кошмар)".

На основании поступившего требования от 09.12.2022 N 64140 и решения Департамента от 15.12.2022 N 29-08-25-254 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки установлены следующие нарушения в содержании общего имущества МКД:

на лестничных клетках с 1 по 4 этаж - отслоение, загрязнение штукатурно-малярного слоя стен и потолков лестничных клеток;

в коридоре, в туалете и умывальной комнате на 4 и 3 этажах - наличие сухих протечек на потолке и стенах;

отслоение, загрязнение штукатурно-малярного слоя стен и потолков в коридоре, туалете, умывальной комнате, наличие следов сухих протечек на потолке и стенах, повреждение и отслоение керамической плитки на стенах в умывальной комнате на 4 этаже;

в коридоре, кухне, туалете, умывальной комнате на 2 этаже МКД - отслоение, загрязнение штукатурно-малярного слоя стен и потолков;

наличие следов сухих протечек на потолке и стенах, повреждение и отслоение керамической плитки на стенах в умывальной комнате, кухне на 3 этаже.

Результаты проверки зафиксированы актом от 19.12.2022 N 29-08-26-170.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества протокола от 27.12.2022 N 29-08-31-78 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом вынесено постановление от 24.01.2023 о назначении административного наказания N 29-05-33-7, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом лицензиат обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "в пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно подпунктам "а", "г", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий ремонт.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины перекрытий должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.5.6 Правил N 170 облицовку, потерявшую сцепление с перегородкой, следует снять и сделать заново. При восстановлении облицовки следует применять плитку, однотипную по форме и цвету.

Согласно пункту 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Несоблюдение требований Правил N 491, Минимального перечня, Правил N 170 означает нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, пп. "б" пункта 3 Положения N 1110, а соответственно, и нарушение лицензионных требований, что влечет ответственность, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что МКД N 7 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО УК "Лазурит".

Таким образом, при управлении общим имуществом МКД именно это общество обязано соблюдать требование части 2 статьи 161 ЖК РФ и подп. "б" пункта 10 Правил N 491.

Вместе с тем материалами проверки подтверждается, что обществом не принимаются необходимые меры для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в вышеуказанном МКД и, таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Общество.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований.

ООО УК "Лазурит" как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имела возможность своевременно выявить указанные нарушения, принять меры по их устранению. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Доводы о том, что инициированные обществом собрания жильцов не состоялись ввиду отсутствия кворума, отклонены, поскольку это не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен обществу в размере 125 000 рублей, то есть снижен в 2 раза по сравнению с минимальным размером административного штрафа, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Иных оснований для снижения штрафа не имеется, так как за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.1.3 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю административное правонарушение не является впервые совершенным. Постановлениями от 29.04.2022 N 29-05-34-125 (упомянуто в оспариваемом постановлении) и от 11.10.2022 N 29-05-34-143 (дело N А60-58552/2022) ООО УК "Лазурит" привлекалось к административной ответственности, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу N А60-9755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев