Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-4582/23 по делу N А60-55018/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-55018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Рогожникова Евгения Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года

по делу N А60-55018/2022

по первоначальному иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238)

к индивидуальному предпринимателю Рогожникову Евгению Михайловичу (ИНН 666203042555, ОГРНИП 304667229200092)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рогожникова Евгения Михайловича (ИНН 666203042555, ОГРНИП 304667229200092)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238)

о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогожникову Евгению Михайловичу (ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 18/2, от нестационарного торгового объекта киоск "Lavash" площадью 12,05 кв.м (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Рогожников Евгений Михайлович обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 дела N А60-55018/2023, N А60-554/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера N А60-55018/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 первоначальный иск удовлетворен. На ИП Рогожникова Е.М. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Сыромолотова, 18/2, от нестационарного торгового объекта - киоск "Lavash" площадью 12,05 кв.м, передать его по акту приема-передачи Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Суд решил: в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации Кировского района г. Екатеринбурга право освободить земельный участок, расположенный по адресу город Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 18/2, от нестационарного торгового объекта киоск "Lavash" площадью 12,05 кв.м своими силами путем сноса с возложением расходов на ИП Рогожникова Е.М. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Рогожникова Е.М. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие нарушений условий договора по использованию места размещения объекта, поскольку по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 18/2, расположен нестационарный торговый объект - киоск "Lavash". Отмечает, что в адрес предпринимателя не поступало уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания считать договор расторгнутым. Считает, что нарушение предпринимателем условий договора о площади нестационарного торгового объекта не является основанием для одностороннего отказа от договора. Помимо этого, указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление Администрации об одностороннем отказе от договора.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ИП Рогожниковым Е.М. заключен договор N 333-2020/К, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с дополнительным соглашением к которому ответчику за плату предоставлено право на размещение сроком на три года нестационарного торгового объекта киоска "Общественное питание" площадью 10,00 кв.м по адресу: ул.Сыромолотова, 18/2, в г. Екатеринбурге, согласно строке N 317 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (в ред. Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 N 1596 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург").

В силу пп.4.4.4 правообладатель обязался использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.1.1 договора правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

Согласно пп.1 п.41 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, договор о размещении нестационарного торгового объекта может быть расторгнут уполномоченным органом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п.6.3 договор может быть расторгнут по требованию Администрации в случае использования места размещения объекта с нарушением условий договора.

Сотрудниками Администрации в ходе осмотра места размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу установлено, что площадь нестационарного торгового объекта не соответствует сведениям, указанным в п.1.1 договора, а именно вместо объекта площадью 10 кв.м ответчиком установлен нестационарный торговый объект 12,05 кв.м.

В адрес ответчика направлено письмо от 05.07.2021 с требованием о приведении нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями договора.

Впоследствии Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, истцом направлено в адрес ответчика письмо от 27.04.2022 N 64.21-08/1315 о расторжении договора N 333-2020/К от 01.06.2020 и необходимости освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также с указанием, что договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления в соответствии с п. 6.4 договора.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 6.5 договора).

Уведомлением N 64.21-08/1315 от 27.04.2022, направленным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 33а, кв. 97, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга сообщила ИП Рогожникову Е.М. о расторжении договора от 01.06.2020 N 333-2020/К в одностороннем порядке на основании п.6.3 указанного договора.

Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления, сформированном официальным сайтом ООО "Национальная почтовая служба - Кузбасс", уведомление от N 64.21-08/1315 от 27.04.2022 выслано 06.06.2022 обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 82700001014554).

Таким образом, ИП Рогожников Е.М. надлежащим образом уведомлен о расторжении договора от 01.06.2020 N 333-2020/К в одностороннем порядке.

Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта N 333-2020/К от 01.06.2020 прекратил свое действие 07.07.2022.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, ответчик место размещения не освободил, истец обратился в суд с иском об освобождении места размещения.

Ответчик предъявил встречный иск к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой. В обоснование встречных требований ответчик указывал на то, что Администрацией не соблюден порядок расторжения договора, так как акт осмотра составлен в отношении объекта - нестационарного торгового объекта павильон "Табаки", в то время как фактически в месте размещения расположен киоск "Lavash"; полагал, что превышение площади нестационарного торгового объекта является незначительным, не может являться основанием для расторжения договора.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Администрации, отказывая в удовлетворении иска предпринимателю, суд первой инстанции исходил из того, что размещенный ответчиком нестационарный торговый объект не соответствует согласованным сторонам условиям в договоре; договор прекратил свое действие в связи с отказом от него Администрации и направлением соответствующего уведомления в адрес предпринимателя; основания для признания одностороннего отказа истца от договора аренды недействительным судом не установлены, поскольку данный отказ соответствует условиям договора и требованиям закона.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с п.17 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет, в том числе в случае досрочного расторжения договора.

Согласно п.18 вышеуказанного Порядка, в случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 порядка.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в согласованном месте размещения предпринимателем размещен нестационарный торговый объект площадью 12,05 кв.м вместо определенной договором площади объекта - 10,00 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.3 заключенного сторонами договора он может быть расторгнут по требованию Администрации в случае использования места размещения объекта с нарушением условий договора.

В пункте 6.4 договора указано, что в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Судом установлено, что ответчику направлено уведомление от 27.04.2022 N 64.21-08/1315 о расторжении договора N 333-2020/К от 01.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. Данное уведомление 06.06.2022 выслано органом почтовой связи обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6.5 договора уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, суд первой инстанции обосновано посчитал, что договор прекратил свое действие 07.07.2022.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения предпринимателем условий договора в части площади размещенного торгового объекта, признал правомерными действия Администрации по одностороннему отказу от договора, в связи с чем пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок.

Согласно пп. 4.4.17 п. 4.4.19 договора после окончания срока действия договора, его расторжения, прекращения правообладатель обязан обеспечить вынос объекта с места его размещения и передать место размещения объекта администрации района по акту приема-передачи.

Между тем доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Учитывая правомерность одностороннего отказа Администрации от исполнения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о признании отказа недействительным.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения условий договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку до принятия решения по настоящему делу истец уточнил исковые требования, указанные уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными, учитывая что доказательства направления уведомления истцом представлены, уведомление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылка ответчика на то, что несоответствие площади нестационарного торгового объекта площади, указанной в договоре, не является основанием для одностороннего отказа от договора, судом апелляционной инстанции отклонены. Так как требования к нестационарному объекту, в том числе к его назначению и площади определены схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также договором, данное условие судом признано существенным. Достаточных и достоверных доказательств соблюдения существенных договорных условий ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-55018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова