Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-34165/23 по делу N А40-84531/2022

город Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-84531/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Гонконг Сан Райз Лимитед (Китайская Народная Республика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-84531/2022, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Гонконг Сан Райз Лимитед (Китайская Народная Республика)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1197746749970)

о защите исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Гонконг Сан Райз Лимитед (Китайская Народная Республика) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ""Greenworks"" в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии, ответчик обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40.000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что в представленных договорах между ответчиком и Хариным В. И. не определен предмет договора, в связи с чем, не представляется возможным определить разумность взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80.000 руб.

Несение данных расходов ответчиком документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договор N б/н от 27.07.2022 г. и договор N б/н от 01.12.2022 г. об оказании юридических услуг; расписка в получении денежных средств по договору от 27.07.2022 г.; акт оказанных услуг по договору от 27.07.2022 г.; расписка в получении денежных средств по договору от 01.12.2022 г.; акт оказанных услуг по договору от 01.12.2022 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производств), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком договорах не определен предмет договора, в связи с чем, не представляется возможным определить разумность взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разделами 1 представленных договоров определен предмет договоров, при этом, акты об оказанных услугах раскрывают содержание и перечень оказанных представителем услуг. Таким образом, ссылка истца на беспредметность договоров является необоснованной.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что доверенность выдана представителю 25.10.2022 г., в то время как, договоры об оказании юридических услуг были заключены ранее указанной даты. Между тем, указанная ссылка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает факты оказания услуг представителем услуг, а также факт несения ответчиком судебных издержек.

Помимо прочего, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, при подаче апелляционной жалобы, истцом уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3.000 руб. по платежному поручению N 364 от 19.04.2023 г. Между тем, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, в связи с чем, уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-84531/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гонконг Сан Райз Лимитед (Китайская Народная Республика) (плательщик - ООО "АЙ-КЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ") из средств федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 364 от 19.04.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева