Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-5668/23 по делу N А60-65479/2022

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-65479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2023 года

по делу N А60-65479/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6671173644, ОГРН 1216600042152)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестлайн" (ОГРН 1126658030267, ИНН 6658417820), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 897 166 руб. 66 коп. за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестлайн", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 542 047 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о невозможности применения в расчете платы за фактическое пользование земельным участком ставки 2% - "иное использование". Применяя ставку 2 %, доходы бюджета Администрации города Екатеринбурга снизятся. Ссылается на то, что примененная судом ставка противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Также истец обращает внимание на ставку в размере 12,73 % - "предпринимательство", которая не превышает приименную Администрацией ставку арендной платы 7 %.

ООО "Строймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Инвестлайн" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Т-251 от 27.10.2016, согласно которому арендатор принимает в аренду однократно земельный участком с кадастровым номером 66:41:0603901:14 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0603901:64.

ООО "Инвестлайн" было выдано разрешение на строительство N RU 66302000-4082 от 20.03.2014 сроком действия до 01.11.2015, продленного до 31.12.2021 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440. Разрешением предусмотрено строительство здания многофункционального назначения, для размещения помещений торгового, складского и административно-бытового назначения, со встроенной трансформаторной подстанцией и встроенной газовой котельной, очистные сооружения.

На земельном участке располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0603901:64.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60-52186/2020 у общества "Инвестлайн" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0603901:64, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603901:14, изъят, путем его продажи с публичных торгов.

Право собственности на объект незавершенного строительства перешло от ООО "Инвестлайн" к ООО "Строймонтаж" с 08.09.2021 (регистрационная запись от 08.09.2021 N 66:41:0603901:61-66/199/2021-15).

Договор аренды N Т-167/0129 от 12.10.2022 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603901:64 заключен ООО "Строймонтаж" только с 22.09.2022 (п. 2.1. договора аренды).

12.12.2022 ООО "Строймонтаж" выдано разрешение на строительство здания многофункционального назначения, для размещения помещений торгового, складского и административно-бытового назначения, со встроенной трансформаторной подстанцией и встроенной газовой котельной, очистные сооружения.

Ссылаясь на отсутствие в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года заключенного с обществом "Строймонтаж" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603901:64, на то, что ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 897 166 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания платы за пользование землей, произведя перерасчет задолженности с применением ставки 2 % - "иное использование".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, с 2021 года установлен постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0603901:64 за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года составляет 1 897 166 руб. 66 коп. Расчет платы произведен истцом с применением ставки арендной платы 7,0 % - "объекты торговли". Как пояснил истец, с переходом прав на объект недвижимости разрешение на строительство не применяется в отношении нового собственника объекта незавершенного строительства. Ставка 1,5 % "для строительства" применяться не может. В связи с чем применяется ставка 7 % исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Доказательства размещения торгового объекта на спорном земельном участке, ввода в эксплуатацию торгового центра, каких-либо доказательств использования ответчиком земельного участка в заявленный период с разрешенным использованием "объекты торговли" истец не представил.

В связи с тем, что фактически на земельном участке отсутствует объект торговли, суд, учитывая, что характер деятельности на земельном участке не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, посчитал правильным применение ставки, предусмотренной строкой 164 Приказа МУГИСО N 4365 в отношении МО г. Екатеринбург 2 % - "иное использование".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая цель предоставления земельного участка, отсутствие на арендуемом земельном участке какого-либо завершенного строительством объекта, который функционирует как торговый объект, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для начисления арендной платы по ставке 7 % и удовлетворения заявленного иска с учетом платежей по ставке 2 % в размере 542 047 руб. 61 коп.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно правомерности применения ставки 7 % - "объекты торговли" и невозможности применение в расчете арендной платы ставки 2% - "иное использование", отклоняются.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленные в аренду без торгов. Ставка 7 % предусмотрена в случае размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, при ином использовании ставка 2 %. В данном случае факт нахождения на земельном участке объекта, для размещения которого предусмотрена ставка 7% от кадастровой стоимости, не подтвержден.

Поскольку в спорный период с сентября 2021 года по апрель 2022 года земельный участок, предоставленный для строительства, никак ответчиком не использовался, разрешение на строительство было получено 12.12.2022, апелляционный суд соглашается с выводом суда о целесообразности применения ставки, установленной для такого вида разрешенного использования земельного участка, как "иное использование".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии арифметической ошибки при расчете судом размера неосновательного обогащения, выводов суда по существу спора не опровергает, она может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу N А60-65479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова