|
04 июля 2023 г.
|
дело N А53-34032/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской привоз" (ИНН 6143047791, ОГРН 1026101930470)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-34032/2022 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта
по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 10261019389961)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской привоз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 528 008,25 руб. неосновательного обогащения, 137 828,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней по день фактической оплаты.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
01.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 182 468,67 руб. неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 31.03.2022 в размере сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:0030523:3134 площадью 227 кв. м как собственником нежилого здания - магазина площадью 43,3 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030523:104, 14 592,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 182 468,67 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
22.02.2023 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.05.2020 сроком на 10 месяцев. В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое имущественное положение, вызванное снижением выручки от предоставления услуг аренды.
Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определение мотивировано тем, что указанные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 04.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об отсрочке удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание оплаты, произведенные ответчиком в соответствии с представленным графиком погашения задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет указывает на частичное погашение задолженности обществом на сумму 51 637,68 руб.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает р
