Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-9060/23 по делу N А32-41454/2022

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А32-41454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Канавина О.С. по доверенности от 14.08.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокурова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-41454/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КастомБизнесГрупп" (ОГРН 1212300013221, ИНН 2311316681)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Белокурову Николаю Петровичу (ОГРНИП 306010510400043, ИНН 010400525753)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КастомБизнесГрупп" (далее - истец, ООО "КастомБизнесГрупп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Белокурову Николаю Петровичу (далее - ответчик, ИП Белокуров Н.П.) о взыскании задолженности в размере 127 186,14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 с индивидуального предпринимателя Белокурова Николая Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КастомБизнесГрупп" взыскана задолженность в размере 127 186,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 816 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Белокуров Н.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что утверждение, что именно ИП Белокуров Н.П. дал поручение на декларирование в том виде, в котором была подана декларация, совершенно не верное. ИП Белкоуров Н.П., желая все сделать правильно и без ошибок, обратился в организацию профессионально представляющие услуги по оформлению таможенных деклараций. По мнению апеллянта, истец не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору и оказания услуг таможенного представителя, не принял необходимых мер для снижения коммерческого риска при осуществлении им предпринимательской деятельности и привлечения его к ответственности за нарушение таможенного законодательства. При этом, доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по предоставлению необходимой документации, не представлено. Так, право проверки декларируемого товара истцом не реализовано, за уточнением сведений о декларируемом товаре истец к ответчику не обращался.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24.09.2021 между таможенным представителем - ООО "КастомБизнесГрупп" и ИП Белокуровым Н.П. был заключен договор поручения N 21-09/107.

На основании указанного договора Таможенным представителем была оформлена и подана ДТ N 10323010/240921/0163883 на товар - "клепка бондарная неотделанная из древесины лиственных пород...", экспортировавшийся для компании "SPED-ELIT s.r.o" (Словакия).

Для оформления и подачи декларации ответчик выдал истцу поручение на декларирование товара "клепка бондарная дубовая", код ТН ВЭД ЕАЭС 4416000000, а также предоставил комплект документов: внешнеэкономический контракт N 3 от 07.05.2021 г, согласно пункта 1.1 которого Продавец (ИП Белокуров Н.П.) продает бондарную дубовую клепку естественной влажности в ассортименте; спецификацию к внешнеэкономическому контракту на товар - бондарная клепка дубовая; инвойс N 5 от 17.09.2021 г. на товар - клепка бондарная дубовая; акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея N055-01-01060 от 24.09.2021 г., в соответствии с которым установлено, что предъявленная эксперту клепка бондарная для заливных бочек из древесины лиственных пород (дуб черешчатый) в количестве 19 поддонов - 9691 штук, общим объемом 19,903 м куб, соответствует 2 сорту согласно спецификации к Контракту N 3 от 07.05.2021 г. и ГОСТ 247-58"Клепка для бочек под вино, коньячный спирт, соки и морсы. Технические условия", п. 9, табл.2 п. 1.

По результатам контроля правильности классификации товаров, Южной электронной таможней было принято решение о классификации товара N РКТ-10323010-21/000434 от 19.11.2021, код товара изменен на 4407 91 900 0.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении таможенного представителя ООО "КастомБизнесГрупп" постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-971/2021 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 127 186,14 руб.

Штраф полностью оплачен истцом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС, ч. 3 ст. 349 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" N 289-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с п. 2.3.2 заключенного между сторонами Договора поручения, не позднее, чем за три рабочих дня до совершения соответствующих таможенных операций, Заказчик обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию о характеристиках товара, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для осуществления Таможенным представителем обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе документы на русском языке, содержащие достоверные полные сведения о товаре, в том числе полную техническую документацию, чертежи, пояснения и иные документы, позволяющие убедиться в верной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с положениями п. 2.3.3. Договора поручения, в случае если Заказчик поручает Таможенному представителю заявить при таможенном декларировании товара код ТН ВЭД ЕАЭС, определенный Заказчиком самостоятельно и указанный в выданном Таможенному представителю Поручении, вся ответственность за правильность избранного классификационного кода возлагается на Заказчика.

Данное условие договора согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ о том, что в отсутствие отдельного поручения таможенному представителю проверить указанный декларантом товара классификационный код, вся ответственность за его достоверность возлагается именно на декларанта, как на лицо, являющееся плательщиком таможенных платежей (Определение от 23.11.2020 г. N 303-ЭС20-17790).

Согласно пункта 2.3.12 Договора поручения заказчик обязуется в бесспорном порядке компенсировать Таможенному представителю взысканные с него (уплаченные им) штрафные санкции по делам об административных правонарушениях, в рамках совершенных по поручению Заказчика таможенных операций, когда применение санкций явилось следствием действий/бездействий Заказчика, а также в случаях, когда заявленные Таможенным представителем сведения о товаре, признанные таможенным органом недостоверными, соответствовали сведениям, содержащимся в представленных Заказчиком документах.

Руководствуясь указанными положениями договора поручения N 21-09/107 от 24.09.2021, ООО "КастомБизнесГрупп" направило ИП Белокурову Н.П. претензию N 17 от 19.05.2022, в которой предложило возместить понесенные убытки. От получения претензии ответчик уклонился.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Договором поручения стороны согласовали условие о компенсации декларантом уплаченных таможенным представителем штрафных санкций. Включение в договор поручения такого условия соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи ст. 421 и пункту 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поручением от 24.09.2021 ИП Белокуров Н.П. уполномочил ООО "КастомБизнесГрупп" осуществить таможенное декларирование товара - "клепка бондарная дубовая", в выданном поручении декларант указал код ТН ВЭД ЕАЭС - 4416000000 (раздел 1.3 поручения на декларирование) - т. 1 л.д.31.

Сведения о декларируемом товаре, как о "клепке бондарной дубовой" указаны не только в поручении на декларирование, но и в иных представленных ответчиком документах: внешнеэкономическом контракте N 3 от 07.05.2021 г, спецификации к внешнеэкономическому контракту, инвойсе N 5 от 17.09.2021 г., акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея N 055-01-01060 от 24.09.2021 г.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-971/2021 от 17.01.2021 г, в графе 31 декларации на товары N 10323010/240921/0163883 наименование товара соответствовало следующему: клепка бондарная, неотделанная из древесины лиственных пород (дуба черешчатого), "QUERCUS", ГОСТ 247-58 для производства бочек под вино, коньячного спирта, соков и морсов.....Производитель: ИП Белокуров Николай Петрович. Товарный знак: отсутствует. Сорт: СОРТ 2. Кол-во: 19.903М3. Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4416 00 000 0.

Суд первой инстанции исходил из того, что вышеизложенное подтверждает довод истца о том, что сведения указанные таможенным представителем при декларировании товаров соответствовали сведениям, которые для целей таможенного оформления предоставил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал участия в определении классификационного кода в силу отсутствия необходимых знаний, опровергаются следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А53-43346/2021 о признании незаконным решения таможенного органа от 06.11.2021 N РКТ-10323010-21/000422 и обязании вернуть ИП Белокурову Н.П. излишне уплаченную сумму таможенных платежей, суды установили, что в спорной ДТ предприниматель классифицировал товар по коду ТН ВЭД 4416 00 0000 "Бочки, бочонки, чаны, кадки и прочие бондарные изделия и их части, из древесины, включая клепку".

Таможня, учитывая заключение таможенного эксперта от 07.10.2021 N 12406001/0026598, сделала вывод о необходимости классификации товара по коду 4407 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм: - из дуба (Quercus spp.): - прочие", приняла решения от 06.11.2021 N РКТ-10323010-21/000422 о классификации товара по спорной ДТ, что повлекло обязанность предпринимателя дополнительно уплатить 247 578,05 руб. таможенных платежей.

Кроме того, судами в настоящем деле установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 N 754 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" с 01.01.2021 по 20.06.2021 включительно в отношении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4407 91 900 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины не установлена.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2021 N 737 "О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе" с 01.07.2021 июля по 31.12.2021, основная ставка вывозной таможенной пошлины - беспошлинно, лесоматериалы влажностью более 22% - 10%, но не менее 15 евро за 1 м3.

С учетом отсутствия ставки вывозной таможенной пошлины для кода ТН ВЭД ЕАЭС 4407 91 900 0 до 01.07.2021 ИП Белокуров Н.П. осуществлял вывоз пиломатериалов с данным кодом, а после 01.07.2021 заявитель вывозил пиломатериалы с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 4416 00 000 0.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Белокуров Н.П., являясь профессиональным участником хозяйственных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник гражданского оборота и ранее занимавшийся вывозом пиломатериалов, направил таможенному представителю товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения как о классификационном коде товара, так и о его описании, что привело к указанию таможенным представителем неверного классификационного кода и недостоверных сведений о характеристиках товара.

Доводы ответчика о том, что, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, истец принял на себя все возможные риски, в том числе и связанные с заявлением при декларировании товара недостоверных сведений о нем, судом правомерно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 6.1.1 Договора поручения декларант - ИП Белокуров Н.П. дал таможенному представителю заверения о следующих обстоятельствах: Заказчик заверяет Таможенного представителя, что все сведения и документы, предоставленные Таможенному представителю Заказчиком в целях таможенного оформления получены Заказчиком законным способом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, являются достоверными. Ответственность за достоверность документов и (или) сведений полностью возлагается на Заказчика. Таможенный представитель не наделен полномочием проверки достоверности полученных документов и (или) сведений от Заказчика, полностью полагается на его добросовестность. Для целей настоящего договора недействительными документами понимаются: поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и/или транспортным средствам; иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, осуществление истцом на профессиональной основе деятельности в качестве таможенного представителя не освобождает ответчика, как декларанта товара, от ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО "КастомБизнесГрупп" доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков: противоправность поведения последнего, в нарушение положений пунктов 2.3.2, 6.1.1. Договора поручения представившего истцу для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о классификационном коде товара и его описании, привлечение ввиду этого истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде возложения административного штрафа в размере 127186,14 руб.; причинно-следственная связь между этими событиями; наличие установленной договором поручения обязанности ответчика компенсировать таможенному представителю уплаченный им административный штраф (пп. 2.3.12., 5.8 Договора поручения).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришелш к правильному выводу о том, что требования ООО "КастомБизнесГруп" о взыскании с ИП Белокурова Н.П. задолженности по оплате административного штрафа, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения N 21-09/107 от 24.09.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-41454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев