Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-2101/23 по делу N А72-11223/2022

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А72-11223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Областного ГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" - не явился, извещено,

от ООО "ФОРЛАБО" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЛАБО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области, в виде резолютивной части от 19.10.2022 (мотивированное решение от 01.02.2023) по делу N А72-11223/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" (ОГРН 1047300101474, ИНН 7302027241), г. Димитровград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЛАБО" (ОГРН 5137746187717, 7708803311), г. Москва,

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ФОРЛАБО" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по Договору поставки от 18.10.2021 N ФЛ/Р-594, в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 500 565 руб. 60 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца суммы в размере 284 823 руб. 20 коп., в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 708 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 исковое заявление ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, в виде резолютивной части от 19.10.2022 (мотивированное решение от 01.02.2023) по делу N А72-11223/2022 заявленные ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "ФОРЛАБО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом письменных Дополнений к апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба ООО "ФОРЛАБО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области, в виде резолютивной части от 19.10.2022 (мотивированное решение от 01.02.2023) по делу N А72-11223/2022 была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 29.03.2023 было назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ФОРЛАБО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области, в виде резолютивной части от 19.10.2022 (мотивированное решение от 01.02.2023) по делу N А72-11223/2022 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 05.04.2023.

Определением от 06.04.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А72-11223/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.05.2023.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "ФОРЛАБО", изложенные в апелляционной жалобе, в Дополнениях к апелляционной жалобе и в письменных Пояснениях к апелляционной жалобе, контрдоводы ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, в Отзыве на Дополнение к апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Частью 6 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов по настоящему делу следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 19.08.2022 "О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРЛАБО" юридическим адресом ответчика являлся адрес: 123022, г. Москва, ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, эт. 1, пом./ком. II/12.

Между тем, суд первой инстанции не направил ответчику - ООО "ФОРЛАБО" по его юридическому адресу: 123022, г. Москва, ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, эт. 1, пом./ком. II/12, определение от 19.08.2022 "О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства", поскольку в данном деле имеется только Почтовый конверт, с указанием иного адреса: 129366, Московская область, г. Москва, проспект Мира, д. 150, эт. 1, пом/ком. 7.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для признания факта надлежащего извещения судом первой инстанции ООО "ФОРЛАБО" о вынесении определения от 19.08.2022 "О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" посредством Телефонограммы от 12.10.2022, поскольку в данном документе совершенно отсутствует указание на фамилию, имя и отчество лица, который от имени ООО "ФОРЛАБО" принял данную Телефонограмму и, кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт категорически отрицает наличие у "некоего специалиста бухгалтерского учета ООО "ФОРЛАБО", а также наличие у последнего соответствующих необходимых полномочий на получение от имени данного общества с ограниченной ответственностью судебной корреспонденции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанная выше Телефонограмма от 12.10.2022 Арбитражного суда Ульяновской области была выгружена в картотеке арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ только - 03.02.2023 в 07 час. 12 мин. 18 сек., то есть, уже после вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта по данному делу, в виде резолютивной части от 19.10.2022, и даже после изготовления судом первой инстанции мотивированного решения от 01.02.2023 по делу, о чес свидетельствует Отчет о публикации судебных актов " Элекстронное правосудие" от 04.04.2023.

Таким образом, из материалов по настоящему делу следует, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по исковому заявлению ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" к ООО "ФОРЛАБО" о взыскании оплаты по Договору поставки от 18.10.2021 N ФЛ/Р-594, в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 500 565 руб. 60 коп., о взыскании суммы в размере 284 823 руб. 20 коп., в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в т.ч. руководствуется ст.ст. 10, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 454, 463, 486, 487, 506, 520, 524, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ", с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 11 - 13 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как следует из материалов по настоящему делу, 18.10.2021 между ООО "ФОРЛАБО" (Продавец) и ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г Дырченкова" (Покупатель) был заключен Договор N ФЛ/р-594.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 Договора Продавец обязуется передать лабораторное оборудование (далее в т.ч. - товар автоматический 8ми-канальный фотометр для иммуноферментарного анализа Ledetect 96, 340-900 нм, фильтры 405, 450, 492, 620 нм в комплекте с программным обеспечением и ноутбуком) в согласованные сроки в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование и количество передаваемого по Договору товара определяется на основании Приложения N 1 (Спецификации), являющегося неотъемлемой частью Договора.

На основании Приложения N 1 (Спецификации), общая сумма Договора составляет 500 565 руб. 60 коп.

Согласно подп. 4.4 Договора срок поставки товара составляет 90та рабочих дней с момента поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика, согласно Спецификации от 18.10.2021 N 1 срок поставки товара составляет 90та рабочих дней, с правом досрочной поставки, в соответствии с условиями Договора.

Покупатель производит оплату за товар по Счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с порядком расчета, перечисленным в указанном пункте.

Материалами по данному делу подтверждается, что 22.10.2021 истец в соответствии с подп. 3.4 п. 3 Договора перечислил в пользу ответчика по Договору авансовый платеж в размере 30 % от цены товара в сумме 150 169 руб. 68 коп., что подтверждается Платежным поручением от 22.10.2021 N 463422.

09.12.2021 от ответчика в адрес истца поступило Гарантийное письмо (от 09.12.2021 исх. N 69), которым он гарантировал истцу поставку товара, в т.ч. по рассматриваемому Договору от 18.10.2021 N ФЛ/Р-594.

10.12.2021 года истец перечислил в пользу ответчика оставшиеся 70 % от цены подлежащего поставке товара, денежную сумму в размере 350 395 руб. 92 коп., что подтверждается Платежным поручением от 10.12.2021 N 545461, тем самым надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства по Договору.

Письмом, направленным 27.12.2021 года в 11 час. 46 мин. на электронную почту истца ответчик сообщил, что твар (фотометр Ledetect) поступил на склад ответчика и будет отгружен в январе 2022 года.

По условиям заключенного между сторонами Договора срок на поставку ответчиком товара истцу истек - 11.03.2022.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя перед истцом встречных обязательств по поставке товара истец оформил и направил в адрес ответчика Претензию от 11.03.2022 N 88, в которой потребовал от ответчика передать ему оплаченный товар в срок до 11.04.2022.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца Письмо от 15.03.2022 исх. N 24 о возможном увеличении сроков поставки товара, одновременно выразив готовность возвратить истцу уплаченные им денежные средства по Договору.

Не дождавшись от ответчика поставки оплаченного по Договору товара либо возврата уплаченной по Договору денежной суммы истец был вынужден оформить и направить с учетом подп. 10.3 п. 10 Договора посредством электронной почты в адрес ответчика Письмо от 13.05.2022 исх. N 207, в котором просил расторгнуть Договор от 18.10.2021 N ФЛ/р-594 и вернуть произведенную оплату в сумме 500 565 руб. 60 коп. за непоставленный товар.

Получение ответчиком указанного Письма истца также подтверждается Распечаткой Mail.ru ООО "ФОРЛАБО" от 13.05.2022.

После истечения установленных Договором от 18.10.2021 N ФЛ/р-594 и в дальнейшем согласованных сторонами сроков на поставку товара, истец (Покупатель) был вынужден 13.05.2022 заключить с ООО "Компания Пущинские лаборатории" (Поставщик) Договор N КПЛ-22-0246 на поставку аналогичного товара - фотометра микропланшетного формата (ИФА анализатор) Multiskan FC, с фильтрами 405, 450, 620 hm THS BID для иммуноферментарного анализа, цена которого по данному Договору составила 785 388 руб. 80 коп.

В рамках Договора от 13.05.2022 N КПЛ-22-0246 ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" надлежащим образом исполнило обязательства по перечислению в пользу ООО "Компания Пущинские лаборатории" денежной суммы в размере 785 388 руб. 80 коп., подтверждением чего служит Платежные поручения, соответственно: от 16.05.2022 N 166995 и от 06.07.2022 N 251531.

Не исполнение ответчиком принятых по Договору от 18.10.2021 N ФЛ/Р-594 обязательств, не возврат ответчиком истцу уплаченной им денежной суммы в размере 500 565 руб. 60 коп., а также вынужденное заключение истцом с третьим лицом - ООО "Компания Пущинские лаборатории" Договора от 13.05.2022 N КПЛ-22-0246 на поставку аналогичного товара и произведенная истцом оплата по нему в пользу ООО "Компания Пущинские лаборатории" в размере 785 388 руб. 80 коп., послужили основанием для обращения ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика на момент обращения истца в суд первой инстанции с указанным выше исковым заявлением непогашенной задолженности перед истцом в размере 500 565 руб. 60 коп. подтверждается материалами по настоящему делу и ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ посредством представления суду апелляционной инстанции надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств не оспорена (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования истца, в части взыскания с ответчика суммы оплаты по Договору поставки от 18.10.2021 N ФЛ/Р-594, в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 500 565 руб. 60 коп. по существу являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 284 823 руб. 20 коп., в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 части 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору от 18.10.2021 N ФЛ/Р-594 по поставке истцу товара.

Следовательно, на ответчика, допустившего данное нарушение, возлагается обязанность возместить истцу расходы на приобретение непоставленного товара у других лиц, в виде разницы между ценой непоставленного товара по Договору от 18.10.2021 N ФЛ/Р-594 и ценой совершенной взамен сделки.

Как следует из материалов по данному делу, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору от 18.10.2021 N ФЛ/Р-594 по поставке истцу товара, последний - 13.05.2022 был вынужден заключить с ООО "Компания Пущинские лаборатории" Договор N КПЛ-22-0246 на поставку товара, цена которого составила - 785 388 руб. 80 коп. в соответствии со Спецификацией к данному Договору.

Факт оплаты истцом указанного товара по Договору от 13.05.2022 N КПЛ-22-0246 подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями, соответственно: от 16.05.2022 N 166995 и от 06.07.2022 N 251531.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств умышленного завышения истцом стоимости приобретенного вынужденно у ООО "Компания Пущинские лаборатории" в рамках Договора от 13.05.2022 N КПЛ-22-0246 товара, которая была согласована между ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" и ООО "Компания Пущинские лаборатории" в Спецификации к данному Договору.

На основании изложенного, исковые требования истца, в части взыскания с ответчика суммы в размере 284 823 руб. 20 коп., в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен непоставленного, по существу являются правомерными и обоснованными.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и судебные расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Между тем, только после рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по существу - 28.06.2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" - 04.07.2023 представило в данное дело письменное Ходатайство от 04.07.2023, в соответствии с которым, ООО "ФОРЛАБО" на основании выданного судом первой инстанции Исполнительного листа ФС N 041402831 осуществило погашение перед истцом указанной выше задолженности.

Так, ООО "ФОРЛАБО" произвело уплату в пользу ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова", соответственно:

-суммы оплаты по Договору поставки от 18.10.2021 N ФЛ/Р-594, в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 500 565 руб. 60 коп.;

-суммы в размере 284 823 руб. 20 коп., в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен не поставленного в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ;

-судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 708 руб. 00 коп., что подтверждается Платежными поручениями, соответственно: от 09.01.2023 N 82209 на сумму 198 руб. 92 коп., от 11.01.2023 N 82209 на сумму 93 531 руб. 62 коп., от 11.01.2023 N 82209 на сумму 11 192 руб. 00 коп., от 12.01.2023 N 82209 на сумму 15 276 руб. 80 коп., от 12.01.2023 N 82209 на сумму 733 руб. 00 коп., от 12.01.2023 N 82209 на сумму 530 руб. 00 коп., от 13.01.2023 N 82209 на сумму 3 033 руб. 00 коп., от 16.01.2023 N 82209 на сумму 1 596 руб. 00 коп., от 17.01.2023 N 82209 на сумму 18 104 руб. 22 коп., от 19.01.2023 N 82209 на сумму 146 848 руб. 17 коп., от 20.01.2023 N 82209 на сумму 3 510 руб. 00 коп., от 09.01.2023 N 82209 на сумму 1 514 руб. 00 коп., от 25.01.2023 N 82209 на сумму 3 414 руб. 00 коп., от 25.01.2023 N 82209 на сумму 1 230 руб. 00 коп., от 30.01.2023 N 82209 на сумму 109 069 руб. 78 коп., от 07.02.2023 N 82209 на сумму 3 727 руб. 51 коп., от 09.02.2023 N 82209 на сумму 156 026 руб. 20 коп., от 09.02.2023 N 82209 на сумму 15 784 руб. 52 коп., от 14.02.2023 N 82209 на сумму 2 463 руб. 18 коп., от 21.02.2023 N 82209 на сумму 2 656 руб. 45 коп., от 28.02.2023 N 82209 на сумму 10 768 руб. 00 коп., от 03.03.2023 N 82209 на сумму 4 280 руб. 00 коп., от 06.03.2023 N 82209 на сумму 42 676 руб. 20 коп., от 09.01.2023 N 82209 на сумму 155 933 руб. 23 коп.

Таким образом, в целях исключения двойного взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств исполнительный документ на принудительное исполнение настоящего постановления суда апелляционной инстанции не подлежит выдаче ОГБУ "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова", поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Ульяновской области, в виде резолютивной части от 19.10.2022 (мотивированное решение от 01.02.2023) по делу N А72-11223/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

2.Заявленные Областным государственным бюджетным учреждением "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЛАБО" в пользу Областного государственного бюджетного учреждения "Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова" оплату по Договору поставки от 18.10.2021 N ФЛ/Р-594 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 500 565 руб. 60 коп., сумму в размере 284 823 руб. 20 коп., в виде разницы между ценой непоставленного товара и ценой товара, приобретенного взамен непоставленного в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 708 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов