Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-7457/23 по делу N А32-4499/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А32-4499/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-4499/2023

по иску индивидуального предпринимателя Демина Андрея Александровича

(ИНН 611401671836, ОГРНИП 311619130500050)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд"

(ИНН 4007021575, ОГРН 1184027005799)

о взыскании суммы предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демин Андрей Александрович (далее - ИП Демин А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (далее - ООО "МеталлТрейд", общество, ответчик) о взыскании 360 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору на поставку товара от 05.10.2022 N КА22.803 по платежному поручению от 17.10.2022 N 252, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 200 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 07.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "МеталлТрейд" 20.03.2023 было подано заявление в правоохранительные органы по факту открытия неустановленными лицами 6 расчетных счетов общества в период с 22.09.2022 по 10.10.2022 (АО "Тинькофф банк", ПАО "Промсвязьбанк", ВТБ ПАО, АО "Райффазенбанк", ПАО "РОСБАНК", АО КБ "Модульбанк"). Общество не имеет договорных отношений с ИП Деминым Андреем Александровичем, договор на поставку товара N КА22.803 от 05.10.2022 не заключался. По настоящему делу ответчик не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.02.2023 и исковое заявление с документами, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя ответчика, общество было лишено возможности заявить о фальсификации доказательств и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что без предоставления необходимых документов и участия единоличного органа ООО "МеталлТрейд", кредитное учреждение не могло никаким образом открыть расчетный счёт ответчику. В адрес ответчика 14.11.2022 через Почту России (трек номер почтового отправления 35090064003655) была направлена досудебная претензия от 10.11.2022 о необходимости оплаты задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения и ответа, а 27.01.2023 через Почту России (трек номер почтового отправления 35005973043265) было направлено исковое заявление от 27.01.2023. Ответчик знал о рассматриваемом деле в Арбитражном суде Краснодарского края и о вынесенном решении от 27.03.2023, так как ходатайствовал о составлении мотивированного решения (03.04.2023), а затем только был ознакомлен с материалами дела (03.04.2023).

ООО "МеталлТрейд" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы. Общество указывает, что ИП Деминым Андреем Александровичем были приложены к исковому заявлению следующие документы: договор на поставку товара N КА 22.803 от 05.10.2022; спецификация на поставку товара Приложение N1 к договору на поставку товара N КА 22.803 от 05.10.2022; счет на оплату N7982 от 05.10.2022. Однако ответчик не вступал в договорные и какие-либо иные отношения с ИП Деминым Андреем Александровичем, узнал о существовании данных документов, только после получения сведений при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в дело представлен договор поставки товара от 05.10.2022 N КА 22.803 между Деминым А.А. (покупатель) и ООО "МеталлТрейд" (поставщик) предметом которого была поставка дорожных плит 1П30.18-30. 3000*1750*170 мм, в кол. 70 шт., общей стоимостью 420 000 рублей.

ООО "МеталлТрейд" выставлен счет от 05.10.2022 N 7982 на сумму 420 000 рублей.

Как установлено судом Демин А.А. произвел частичную оплату данного счета на расчетный счет ответчика в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 N 252 с отметкой Россельхозбанка о списании денежных средств 17.10.2022 в 14 ч. 53 мин. (л.д. 15).

Однако общество в одностороннем порядке отказалось от поставки и товар не был поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения предпринимателем обязательств по заключенному между сторонами договору и оплата товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2022 N 252 (л.д. 15).

Общество условия договора надлежащим образом не исполнило, оплаченный истцом товар не поставило.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств поставки товара истцу на сумму 360 000 рублей не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 360 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном споре опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По правилам части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 указанного выше постановления Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о принятии к рассмотрению искового заявления ИП Демина А.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2023 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП Демина А.А. и указал на обязанность сторон представить в суд доказательства и отзывы до 03.03.2023 и дополнительные документы другой стороне не позднее 24.03.2023. В этом же определении сторонам сообщен код доступа к материалам дела в электронном виде.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 249160, Калужская область, район Жуковский, д. Кривошеино, д. 93, ком. 6 заказным письмом с идентификационным номером 35099180631803.

Указанное письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, утверждая о том, что не было извещено о судебном споре, ООО "МеталлТрейд", тем не менее, в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок подало заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (л.д. 32-33).

О своем надлежащем извещении о судебном процессе сам ответчик указывает в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.

Вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края и в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/).

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что заявленное в апелляционной инстанции ходатайство ответчика о фальсификации договора на поставку товара N КА 22.803 от 05.10.2022; спецификации на поставку товара Приложение N1 к договору на поставку товара N КА 22.803 от 05.10.2022; счета на оплату N7982 от 05.10.2022 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации подается в письменной форме, несогласие ответчика с представленными истцом документами заявлением о фальсификации не являются.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, заявляя о фальсификации документов, не обосновал, какие объективные факторы не позволили ответчику заявить о фальсификации данных документов в суде первой инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства, не заявлявшегося в суде первой инстанции.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы никаким образом не влияют на существо спора, так как истцом заявлено о взыскании предварительной оплаты как неосновательного обогащения в отсутствие всякого встречного предоставления со стороны ответчика. Факт подписания или не подписания договора, спецификаций, счета на оплату никаким образом не влияет на обязанность ответчика вернуть сумму неотработанной предоплаты (неосновательное обогащение), при том, что никакие штрафные санкции истом по договору к ответчику в настоящем иске не применялись.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных истцом в суде, суд исходил из того, что представителем истца было составлено исковое заявление со сбором доказательств, ознакомление с дополнительными документами.

Иные ходатайства процессуального характера от истца при рассмотрении дела не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, суд счел разумными судебные издержки истца в сумме 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, доказательств чрезмерности судебных расходов не доказано и не приведено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику подлежат возврату перечисленные им на основании платежного поручения N 29 от 02.06.2023 денежные средства в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-4499/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (ИНН 4007021575, ОГРН 1184027005799) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 32 000 рублей по платежному поручению N 29 от 02.06.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко