Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-36073/23 по делу N А40-28483/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-28483/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-28483/23,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН: 7702798320)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ИНН: 1660056570),

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савзиев М.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Захаров С.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" о взыскании штрафа в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (далее-головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.10.2018 N 413- СМР003/2018 на выполнение работ по объекту "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А (далее - контракт).

В силу п. 2.1 предметом контракта является разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1 А" (далее - объект), предусмотренных проектной и рабочей документациями, а также поставка оборудования.

Результатом выполненных работ по контракту, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Головной исполнитель осуществляет работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ (приложение N 4 к контракту), а также иными условиями контракта.

Цена контракта определена на основании проектной документации в соответствии с расчетом цены контракта, не может превышать размер бюджетных ассигнований, предусмотренных программой, и составляет 38 749 580 564 руб. в том числе НДС (18%) в размере 5 910 952 967,39 руб.

В силу пунктов 5.1, 7.2.1, 7.2.3 контракта головной исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 2 к контракту), графиками выполнения работ, по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту) и параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ (приложение N 4 к контракту), обеспечив при этом целевое использование денежных средств, полученных от заказчика.

В целях своевременного освоения лимитов бюджетных обязательств подписано дополнительное соглашение от 30.08.2022 N 18 к контракту.

Указанным соглашением текст контракта дополнен приложением N 38 "график помесячного предъявления к оплате, выполненных в соответствии с приложением N 3 к контракту работ, зачёта авансовых платежей и гарантийного удержания" (далее - график по форме приложения N 38), в соответствии с которым ООО "ПСО "Казань" обязуется предъявить к оплате выполненные работы: за август 2022 года - 4.500.000.000 рублей, за сентябрь 2022 года - 8.000.000.000 рублей., за октябрь 2022 года - 8.000.000.000 рублей., за ноябрь 2022 года - 10.000.000.000 рублей., за декабрь 2022 года - 17.053.480 250 рублей 35 копеек.

Между тем, по состоянию на 15.12.2022 ООО "ПСО "Казань" фактически освоено: за август 2022 года - 4 959 994 976 рублей 76 копеек, за сентябрь 2022 года- 1.806.518.813 рублей 31 коп. (на 6.193.481.186 рублей 69 копеек меньше запланированного), за октябрь 2022 года - 2.055.401.309 рублей 93 копейки (на 5.944.598.690 рублей 7 копеек меньше запланированного), за ноябрь 2022 года - 553 905 568 рублей 54 копейки (на 9.446.094.431 рублей 46 копеек меньше запланированного), за декабрь 2022 года - 5 453 897 981 рублей 46 копеек (на 11 599 582 268 рублей 89 копеек меньше запланированного), что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 15.12.2022 N 20 к контракту.

Таким образом, за период сентябрь - декабрь 2022 года ООО "ПСО "Казань" допустило 4 нарушения графика по форме приложения N 38. Пунктом 6.2.9 контракта предусмотрена обязанность заказчика предъявлять головному исполнителю претензии и судебные иски при выявлении ненадлежащего исполнения контракта.

Пунктом 16.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022 N 14) предусмотрена ответственность головного исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100.000 рублей., определённом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 (-Правила N 1042).

С учётом того, что головной исполнитель не исполнил обязанности, предусмотренные Графиком по форме приложения N 38 к контракту и не имеющие стоимостного выражения, а именно не выполнил предусмотренный графиком помесячного предъявления к оплате объем выполненных работ, истец начислил ответчику штраф в размере 400.000 рублей.

При этом, непредставление в установленным контрактом срок актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в соответствии с пунктом 12.3.1 контракта является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления первичной учётной документации, то есть в несовершении действий по предоставлению документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Во исполнение пунктов 19.1 - 19.3 контракта о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022 N 381/3107 с требованием погасить сумму штрафа.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьёй 34 Закона о контрактной системе и Правилами N 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, контрактом предусмотрена обязанность о надлежащем исполнении обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением N 18 от 30.08.2022 г. контракт дополнен графиком помесячного предъявления к оплате выполненных в соответствии с приложением N3 работ, то есть ответчик принял обязательства по предъявлению объёмов выполненных работ (КС-2, КС-3), в объёмах предусмотренном приложением N 38 в редакции дополнительным соглашением N 18.

Однако, ответчиком допущено нарушение графика приложения N 38, по предъявлению к оплате за период с сентября по декабрь 2022 г.

В связи с существенным отставанием и невыполнением взятых обязательств ответчиком, сторонами подписано дополнительное соглашение N 20 от 15.12.2022 г. с учетом распределения невыполненных объёмов на последующие периоды согласно графику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительным соглашением N 20 от 15.12.2022 г. изменен график платежей, а штраф, за нарушения ответчиком условий контракта в части объема сдачи работ, предусмотренного графиком, взыскан по дополнительному соглашению N 18.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-28483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова