Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-13526/23 по делу N А56-132809/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-132809/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13526/2023) индивидуального предпринимателя Бардадим Ариадны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-132809/2022 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бардадим Ариадны Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Петровичу

о возврате суммы обеспечительного платежа, арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бардадим Ариадна Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Петровичу (далее - ответчик) о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 42 160 руб., возврате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 08/22 от 01.08.2022 в размере 24 480, неустойки в размере 575 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 2 689 руб.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

15.03.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отсутствие прямого заключенного договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате расходов на содержание помещения сохраняется за собственником даже при наличии указания в договоре аренды на необходимость заключения арендатором соглашения с управляющей компанией и полагает, что в отсутствие дополнительного соглашения с управляющей компанией, которое подтверждало бы волю всех участников на исполнение истцом обязанности по уплате коммунальных платежей, не заключалось, в силу чего обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на ответчике. Ссылается на отсутствие счетов, выставленных ответчиком в пользу истца, которые позволили бы идентифицировать объем и перечень произведенных им расходов для содержания арендуемого помещения. Считает, что на истца в соответствии с п.3.3.29 и 4.2 Договора не могли быть возложены обязанности по заключению договоров с управляющей организацией и внесению платежей по обслуживанию офисного здания в целом, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возложена исключительно на ответчика как на собственника помещения. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств объема потребленных услуг. Действия по расторжению договора ввиду чинения ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением считает правомерными. Указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку истцом все обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в срок.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает необоснованными изложенные апеллянтом доводы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом представлена дополнительная позиция к апелляционной жалобе, в которой он оспаривает доводы, изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ИП Никулиным Сергеем Петровичем (далее - Ответчик, Арендодатель) и ИП Бардадим Ариадной Юрьевной (далее - Истец, Арендатор) был заключен договор аренды N 08/22 нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Арендодатель предоставил за плату Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 142-Н (далее - Помещение).

В соответствии с п. 2.1 Договора Помещение предоставляется на срок до 30.06.2023.

В соответствии с п. 1.4 Договора на стороне Арендодателя возникло обязательство по передаче Помещения в состоянии пригодном для использования под офис.

Также, согласно п. 3.1.2 Договора, Арендодатель обеспечивает Арендатору беспрепятственное пользование Помещением в течение всего срока действия Договора.

Как указано в п. 4.2 Договора, плата за обслуживание и эксплуатацию Офисного Здания, за использование в Помещении сезонного отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, холодоснабжения оплачиваются также Арендатором по договору с управляющей компанией.

Стороны в п. 4.3 Договора определили, что помимо арендной платы Арендатор обязуется оплачивать также абонентскую плату за телефон, плату за междугородные и международные звонки, плату за услуги сети Интернет и плату за использование в Помещении электроэнергии.

Во исполнение п. 4.5 Договора Арендатор в качестве обеспечения выполнения обязательств перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в размере 42 160 руб. в счет оплаты последнего месяца аренды, что подтверждается платежным поручением N 124 от 04.08.2022.

В разделе 7 Договора стороны установили особенности его расторжения по инициативе одной из сторон (в одностороннем порядке) или по соглашению.

Так, п. 7.5 Договора предусматривает возможность расторжения договора сторонами досрочно путем уведомления друг друга за 3 месяца до предполагаемой даты заключения соглашения о расторжении.

В то же время п. 7.3 и п. 7.4 Договора содержат основания для одностороннего расторжения (отказа от исполнения) Договора Арендатором.

Положения указанных пунктов, в случае нарушения условий Договора Арендодателем, которое приводит к невозможности использования Арендатором помещения в соответствии с разрешенным использованием, дают право последнему отказаться от Договора в течение 14 дней с момента отправки Арендодателю уведомления.

01.08.2022 Помещение было передано Ответчиком и, соответственно, принято Истцом по акту приема-передачи нежилого помещения в день подписания Договора.

25.07.2022 инженером и администратором БЦ "Царская столица", в котором находится Помещение, был составлен совместный акт.

В указанном акте зафиксированы показания счетчика использования электроэнергии в Помещении: день - 22 кВт, ночь - 0 кВт.

Ссылаясь на то, что ответчик 13.10.2022 попросил администрацию БЦ "Царская, столица" отключить подачу электроэнергии в арендованное Помещение, что подтверждается копией соответствующего заявления, 14.10.2022 подача электроэнергии в Помещение была отключена, о чем составлен акт за подписями инженера БЦ "Царская столица" и акт, составленный по инициативе Истца, с подписями свидетелей.

27.10.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 23.10.2022 о расторжении договора аренды (отказа от договора).

28.10.2022 Помещение было возвращено Истцом и принято Ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения по Договору.

Истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 42 160 руб. в связи с досрочным расторжением договора по вине Арендодателя, а также оплаченную за октябрь 2022 года арендную плату в связи с невозможностью использования помещения в период с 14.10.2022 по 26.10.2022 в размере 24 480 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 575 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 Договора Стороны определили, что Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 42 160 рублей.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по настоящему договору (арендной платы, иных платежей, установленных разделом 4 настоящего Договора, пени, штрафов, убытков) более чем на 20 календарных дней, Арендодатель вправе удержать сумму возникших задолженностей из суммы обеспечительного платежа, внесенной Арендатором согласно п. 4.7 настоящего Договора.

Согласно п. 3.3.19 Арендатор обязан нести расходы по обеспечению уборки территории, прилегающей к Объекту, связанной с заселением Помещения, для чего одновременно с подписанием настоящего Договора, заключить соответствующий договор с эксплуатационной организацией (управляющей компанией Офисного Здания).

Таким образом Арендатору было известно, какие коммунальные платежи следует оплачивать отдельно от арендной платы, какие действия следует произвести для того, чтобы счета управляющей компании выставлялись напрямую.

В сентябре 2022 года Арендодателю стало известно о том, что Арендатор не заключил договор с управляющей компанией.

19.09.2022 ответчик направил истцу по электронной почте (указана в выписке ЕГРИП на сайте налог.ру. и по которой была переписка между сторонами) квитанцию на оплату коммунальных услуг, выставленную управляющей компанией. Оплату истец так и не произвел.

01.10.2022 Арендатор сообщил, что отказывается компенсировать расходы Арендодателя по оплате коммунальных услуг, выставляемых управляющей компанией за арендуемое помещение, кроме электроэнергии.

Выставленный Арендатору 05.10.2022 счет на оплату с указанием "аренда офисного помещения за октябрь 2022 года по договору N 08/22 от 01.08.2022, включая КУ за август" был оплачен только в размере ежемесячной арендной платы в размере 42 160 рублей.

14.10.2022 ответчик направил в адрес истца заказное письмо с описью вложения о нарушении условий договора и предложении устранить нарушения, в противном случае досрочное расторжение договора через 14 календарных дней.

24.10.2022 подобное уведомление ответчик вручил лично Арендатору, при этом от подписи она отказалась, ответчик продублировал уведомление на электронную почту истца.

27.10.2022 ответчик перевыставил счета управляющей компании на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, оплаты истец так и не произвел.

28.10.2022 стороны расторгли договор аренды и подписали акт возврата помещений, при этом никаких претензий относительно помещения стороны не выражали. Стороны в акте отобразили, технически надлежащее его состояние помещение, каких-либо претензий относительно качества, состояния внутреннего оборудования, инженерных сетей не имелось.

30.10.2022 ответчик отправил на электронную почту истца, а также письменно Почтой России уведомление об удержании обеспечительного платежа по причине нарушения условий договора и неоплате коммунальных услуг.

Согласно п.7.2 Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях: 7.2.1 Нарушения Арендатором любого из сроков платежей по Договору ( в том числе оплаты обеспечительного платежа, арендной платы, иных платежей, установленных разделом 4 настоящего договора, пеней и штрафов, начисленных Арендодателем в соответствии с разделом 5 Договора, а также убытков, причиненных Арендатором на 20 и более календарных дней.

В случае такого досрочного расторжения арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи Помещения Арендатором Арендодателю по акту.

При этом Арендодатель удерживает в качестве штрафа обеспечительный платеж, внесенный согласно п. 4.7 Договора.

Таким образом, в данном случае со стороны Арендатора допущены существенные нарушения условий договора, предусмотренные п.п. 3.3.19, 4.2, 4.3, по незаключению договора с управляющей компанией, по неоплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 7.2.3. договора обеспечительный платеж не подлежит возврату при досрочном расторжении договора в случае невыполнении арендатором обязательств по договору аренды, что не противоречит п. 2 ст. 381.1 ГК РФ.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что по существу самим истцом не оспаривается, у ответчика, в силу прямого указания договора, имелось право на удержание обеспечительного платежа в порядке п.7.2.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о законном расторжении договора ввиду чинения ответчиком препятствий отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями договора право на односторонний отказ предоставлено только ответчику. Истец вправе обратиться за расторжением договора в судебном порядке при наличии условий, указанных в п.2 ст.450 ГК РФ.

Признается необоснованным и довод жалобы об отсутствии счетов, выставленных ответчиком в пользу истца, которые позволили бы идентифицировать объем и перечень произведенных им расходов для содержания арендуемого помещения, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и представленными ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции доказательствами.

Довод о том, что на истца в соответствии с п.3.3.29 и 4.2 Договора не могли быть возложены обязанности по заключению договоров с управляющей организацией и внесению платежей по обслуживанию офисного здания в целом, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возложена исключительно на ответчика как на собственника помещения, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку при подписании договора с ответчиком истец принял на себя соответствующие обязательства и не вправе немотивированно в одностороннем порядке уклоняться от их исполнения. При этом следует отметить, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчик уплачивал коммунальные платежи и имеет право на их возмещение за счет истца, в том числе из суммы обеспечительного платежа, что не противоречит условиям договора.

Иные доводы также подлежат отклонению, поскольку правового значения для правильного разрешения спора не имеют, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-132809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова