Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-21763/23 по делу N А40-60616/2022

г.Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-60616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Плацебо-25", Департамент городского имущества города Москвы, АО "МЭТФ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-60616/22

по иску ООО "Плацебо-25"

к 1. АО "МЭТФ", 2. Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "Талексторг", ООО "Трейд-Инвест",

о признании договора недействительным в части, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимохин Д.А. по доверенности от 27.05.2023,

от ответчиков: 1. Измайлов А.А. по доверенности от 24.11.2020; Малашенков А.П. по доверенности от 06.05.2022; 2. Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плацебо-25" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МЭТФ", Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка N М-05-001086 от 04.10.1994, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" недействительным в части наложения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 на территории общего пользования площадью 307 кв.м. в координатах, согласно представленной таблице, с учетом уточнений исковых требований в порядке норм ст. 49 АПК РФ; об устранении препятствия владения ООО "Плацебо-25" помещением с кадастровым номером 77:01:0006042:1234, расположенным на первом и втором этажах здания по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., д.16, стр.4 путем обязания АО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу демонтировать забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:10 от 1-го Кожевнического переулка. В случае неисполнения обязанности по демонтажу в указанный срок, представить ООО "Плацебо-25" право исполнить решение суда с возложением расходов на АО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика".

Решением суда от 24.03.2023 г. суд: признал договор аренды земель в г.Москве от 04.10.1994 N М-05-001086, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "МЭТФ", недействительным в части наложения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 на территорию общего пользования площадью 307 кв.м, отраженную на плане межевания территории в следующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м
7	6 765,55	9 309,88
н46	6 763,24	9 316,00
н47	6 806,20	9 332,48
23	6 807,24	9 330,10
22	6 808,64	9 326,90
5	6 783,34	9 315,26
6	6 782,57	9 317,30
7	6 765,55	9 309,88

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи нежилого помещения приобрел в собственность помещения общей площадью 546,3 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0006042:1234) на первом и втором этажах здания по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., д.16, стр.4, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.02.2019 N 99/2019/247859920.

Кроме ООО "Плацебо-25" собственниками помещений в здании также являются ООО "ТАЛЕКСТОРГ" - помещения общей площадью 550 кв.м на первом и втором этажах здания (кадастровый номер: 77:01:0006042:1235) (выписка ЕГРН от 08.04.2019 N 99/2019/255405388); ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" - помещения общей площадью 680,8 кв.м на первом и втором этажах здания (кадастровый номер: 77:01:0006042:1236) (выписка ЕГРН от 09.04.2019 N 99/2019/255486820).

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., вл.16, стр. 4 (кадастровый номер 77:05:001001:64).

Данный земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: г Москва, ул. Кожевническая, вл. 16 (кадастровый номер 77:05:0001001:10).

Между АО "МЭТФ" (арендатор, ответчик1) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик2) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10, с адресным ориентиром: г Москва, ул. Кожевническая, вл. 16, N М-05-001086 от 04.10.1994 на срок до 04.10.2019.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что проход к зданию согласно проекту межевания территории Даниловского района, ограниченной Кожевнической улицей, границей промпредприятия, 1-м Кожевническим переулком, Летниковской улицей, утвержденным Распоряжением Правительством Москвы N 3064 от 05 июля 2011 года осуществляется через территорию общего пользования, включенной в земельный участок ответчика.

В связи с тем, что в отношении территории общего пользования заключен договор аренды, истец, третьи лица, неограниченный круг лиц лишаются возможности использовать данную территорию для прохода в здание.

На основании представления земельного участка в единоличное владение ответчика, ответчиком- АО был установлен забор, отгораживающий территорию общего пользования, от 1 -го Кожевнического переулка. В связи с указанным, проход любых третьих лиц в здание ограничен.

Истец является законным владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 77:05:001001:64, проход к которому должен осуществляться через территорию общего пользования, переданного в аренду ответчиком2 ответчику1.

Истец полагает, что передача в аренду земельного участка ответчика, включающего в себя территории общего пользования, нарушают права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что в обоснование недействительности договора аренды земельного участка N М-05-001086 от 04.10.1994 в части наложения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 на территории общего пользования площадью 307 кв.м. в соответствующих координатах истец ссылается на расположение в пределах переданного в аренду земельного участка земель общего пользования, что препятствует ему в организации беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц к объектам, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:05:001001:64.

В соответствии с ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, сведений об исключении обозначенной в Проекте межевания территории общего пользования, отсутствуют.

Как указано в пояснительной записке к Проекту межевания, для эксплуатации зданий трикотажной фабрики выделяется участок N 6 площадью 0,472 га, то есть 4.750 кв.м.

Между тем, земельный участок ответчика2 имеет площадь 5.063 кв.м.

В таблице N 3 Проекта межевания участок территории общего пользования (а именно участки зеленых нахождений, проездов, проходов и стоянок) в размере 0,028 га по 04 октября 2019 года находятся в аренде.

Если сложить площадь земельного участка, предполагавшегося под эксплуатацию трикотажной фабрики (4.720 кв.м) и территории общего пользования (280 кв.м), получится площадь земельного участка ответчика (5000 кв.м), что свидетельствует о том, что в исключительном пользовании одного лица находится земельный участок территорий общего пользования.

Истцом представлен проект плана границ земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 16, стр.4, с идентификацией территории общего пользования, на которую налагается земельный участок ответчика.

Из указанных норм, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о включении в границы спорного земельного участка при его образовании существовавшей территории общего пользования, передача части которой в аренду обществу повлекла нарушение действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца на беспрепятственное использование примыкающих к принадлежащему ему смежному земельному участку с кадастровым номером 77:05:001001:64 частей, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части признания договора аренды земельного участка N М-05-001086 от 04.10.1994, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" недействительным в части наложения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 на территории общего пользования площадью 307 кв.м. в координатах, указанных в иске, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствия владения ООО "Плацебо-25" помещением с кадастровым номером 77:01:0006042:1234, расположенным на первом и втором этажах здания по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., д.16, стр.4 путем обязания АО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в силу демонтировать забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:10 от 1-го Кожевнического переулка. В случае неисполнения обязанности по демонтажу в указанный срок, представить ООО "Плацебо-25" право исполнить решение суда с возложением расходов на АО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика", поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий в настоящее время. Согласно пояснениям сторон, пропуск на спорную территорию осуществляется в рабочем режиме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Договор аренды земельного участка заключен до разработки и утверждения проекта межевания, который представлен истцом в суд первой инстанции.

Между Департаментом и АО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" заключен договор аренды от 04.10.1994 N М-05-001086 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 16. Договор заключен сроком до 04.10.2019 для целей эксплуатации существующих зданий и строений под выпуск трикотажных изделий.

Предоставленный в аренду участок был ранее учтенным, сформированным в 1994 году и имел площадь 6479 кв.м. Дополнительным соглашением от 16.10.2000 площадь участка уменьшилась до 5063 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2022 N КУВИ-001/2022-169181219, в государственный кадастр недвижимости была внесена запись о ранее учтенном земельном участке с определением координат 31.08.2006.

В настоящий момент договор аренды является действующим, продленным на неопределенный срок в силу ст. 610 и 621 ГК РФ, при этом данное обстоятельство сторонами договора не оспаривается.

В свою очередь, проект межевания территории, определяющий границы спорного участка утвержден распоряжением Департамента от 05.07.2011 N 3064.

Проект межевания территории представляет собой вид документации по планировке территории (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ).

Проект межевания необходим в следующих случаях (ч. 2 ст. 43 ГрК РФ):

1) для образования земельных участков из государственных и муниципальных земель (пп. 1 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ). Проект межевания определяет границы образуемых и изменяемых участков, расположенных на территории, в отношении которой он составляется.

Если для территории проект межевания утвержден, образование земельного участка будет проводиться в соответствии с этим проектом. В случае когда он не утвержден, участок, если иное не установлено федеральными законами, можно образовать согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что следует из п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ.

2) для установления красных линий, их изменения или отмены. Это касается застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, на которой не предусматривается комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Проект межевания не имеет обратной силы и не влияет на правоотношения, возникшие до его принятия даже если определяет границы территории общего пользования и устанавливает либо изменяет красные линии.

Таким образом, утверждение проекта межевания территории не могло повлиять на законность сделки, заключенной за 17 лет до утверждения проекта межевания и задолго до приобретения права собственности Истца на здание.

Суд первой инстанции указывает на то, что "Смысл красных линий заключается в том, что формирование земельных участков не должно приводить к уменьшению существующей (или планируемой) территории общего пользования. Устанавливая красную линию, орган власти публично заявляет, например, что в этих границах будет проложена дорога. Главной особенностью территорий общего пользования является невозможность приватизации земельных участков в границах такой территории".

Таким образом, суд первой инстанции по факту приходит к выводу, что проект межевания и установленная им территория общего пользования должны учитываться при формировании новых земельных участков.

Вместе с тем в настоящие деле предметом аренды по спорному договору является земельный участок, сформированный в существующих границах до разработки проекта межевания территории.

Как верно указал Департамент городского имущества города Москвы, ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 308-ЭС20-12810 по делу N А32-39779/2017 подтверждает доводы Департамента, поскольку в названном деле рассматривалась ситуация обратная о включении в границы формируемого участка существующей территории общего пользования.

При формировании участка и заключении оспариваемого договора территории общего пользования не существовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ ).

Утверждение проекта межевания квартала при наличии действующего договора аренды может являться основанием для корректировки границ участка в установленном порядке, но не для признания договора недействительным в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной, Истцу необходимо доказать факт нарушения прав истца и факт нарушения закона указанной сделкой. Между тем, в материалы дела не предоставлены доказательства, что Департаментом и Обществом в 1994 г. допущены указанные нарушения.

В исковом заявлении Истец указывает, что суть нарушения закона заключается в предоставлении в аренду АО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" территории общего пользования. Согласно позиции Истца границы участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 содержат часть территории общего пользования, установленной проектом межевания территории от 2011 г.

Между тем, согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования -территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ обозначаются красными линиями, которые в свою очередь подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии со ст. 57 ГрК РФ в городе Москве создана и эксплуатация государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности, в том числе с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности ИАИС ОГД.

Согласно данным ИАИС ОГД земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:10 не имеет пресечений с красными линиями. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Истец также ссылается, что спорный участок является частью улично-дорожной сети (УДС) и предназначен для обеспечения доступа неопределенного круга лиц к зданию Истца. Данный довод также не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Перечень всех действующих участков УДС закреплен в законе города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы".

Между тем, спорный участок не поставлен на кадастровый учет и не внесен в перечень объектов УДС, что опровергает доводы истца о его отнесении к территории общего пользования.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости информации об отнесении спорных участков к землям общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что такие участки не являются территорией общего пользования, признается судом апелляции необоснованной, поскольку любая территория общего пользования должна обладать статусом, закрепленным в ЕГРН или нормативно-правовым актом. От этого зависит режим использования территории общего пользования.

В настоящее время спорный участок не имеет самостоятельного статуса, но при уточнении участка 77:05:0001001:10, Департамент обязан руководствоваться действующим проектом межевания квартала.

Статья 7 ГрК РФ определяет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, в том числе к ним относится подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации. Статьей 14 ГрК РФ предусмотрено, что документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГрК РФ схема территориального планирования субъекта Российской Федерации, в том числе внесение изменений в такую схему, утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с п.3 ст.63 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт Петербурга являются генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно п.3 ст.9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Статьей 7 закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" утверждение документации по планировке территорий относится к полномочиям Правительства Москвы.

Согласно ст. 23 закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" документом территориального планирования города Москвы является Генеральный план города Москвы.

Генеральный план города Москвы является основой градостроительного зонирования и планировки территорий в городе Москве. Генеральный план города Москвы утвержден законом г.Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы".

Согласно информации, содержащейся в Генеральном плане города Москвы и размещенной в открытом доступе в интернете на официальном портале Мэра и Правительства Москвы https://www.mos.ru/mka/function/dlia-spetcialistov/dokumenty-territorialnogo-planirovaniia/, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:10 не имеет пересечений с УДС.

Проект межевания территории - это градостроительная документация, разрабатываемая в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий, в границах элементов планировочной структуры, определенных проектом планировки территории, в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

В соответствии со ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Сам по себе проект межевания не является документом, который возлагает обязанности на арендаторов по корректировке границ земельного участка, не устанавливает границы земельного участка и не ставит участки на кадастровый учет.

Проект межевания территории содержит в себе расчетные площади и границы земельных участков, которые согласно нормативам могут быть предоставлены для использования объектов капитального строительства.

Таким образом, вне зависимости от проекта межевания территории земельный участок может изменить свой статус на территорию общего пользования только после его постановки на кадастровый учет и внесения в закон города Москвы N 8 как часть улично-дорожной сети.

Учитывая все изложенное, суд апелляции считает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт пересечения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 с территорией общего пользования.

Оспаривая судебный акт ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сделку - договор аренды 1994 г., как ничтожную и неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Ничтожна сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При определении нарушения прав неопределенного круга лиц нужно установить, как именно может использоваться указанная территория.

Как пояснили ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически спорная часть земельного участка является тупиком, примыкающим к участку арендуемому АО "МЭТФ", а значит указанная территория не может быть использована для эксплуатации неопределенного круга лиц, например, как проезд, бульвар или набережная.

Суд первой инстанции не привел правового обоснования ничтожности сделки - договора аренды 1994 г.

Как уже было указано ранее,в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 по адресу: г.Москва, ул., Кожевническая, вл.16 между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета и АО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" заключен договор аренды от 04.10.1994 N М-05-001086 (далее - Договор) сроком на 25 лет т.е. до 04.10.2019 для эксплуатации существующих зданий и строений под выпуск трикотажных изделий. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Договор не расторгался, является действующим, в соответствии со ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока (04.10.2019) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом ДГИ г. Москвы от 14.08.2019 г. N ДГМ-1-59401/19-1 "О продлении договора аренды" за подписью заместителя руководителя ДГИ г. Москвы.

25.03.2022 года ООО "ПЛАЦЕБО-25" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100- ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100- ФЗ ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

При этом, согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100- ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае к позиции истца о недействительности сделки сроки исковой давности и правила их исчисления были предусмотрены и ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст.181 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в момент совершения оспариваемой сделки (04.10.1994 год) действовала иная редакция п.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 04.10.1994 год) истек 04.10.2004, т.е. до 1 сентября 2013 года. Следовательно, п.1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), предусматривающий начало течения 10-летнего срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не ранее 1 сентября 2013 года, в спорной ситуации применению не подлежит.

В настоящее время в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец приобрел право собственности на помещения в здании по адресу: Москва, Кожевническая ул., д. 16 стр. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2019 N 99/2019/247859920.

В момент приобретения права собственности на объект недвижимости Истец мог и должен был узнать о наличии проекта межевания, который был утвержден еще 05.07.2011 и находился в общем доступе по ссылке https://isogd.mos.ru/isogd-portal/gis/none/none.

Таким образом, срок обжалования по требованиям о признании сделки ничтожной истек 27.02.2022, а по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной - 27.02.2020.

Ссылка суда на п. 3 ст. 202 ГК РФ необоснованна, так как по делам о признании сделки недействительной не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Доказательства соблюдения досудебного порядка стороной не представлены. Данная позиция поддержана п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания сделки ничтожной, или оспоримой, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьям 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее -постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не закрытые для общего доступа, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, собственником соответствующего участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс).

Красные линии определяются законодателем как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения здании, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Пунктом 9 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921, предусмотрено обязательное включение в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков любым из предусмотренных Земельным кодексом способов, раздела, содержащего сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком.

Как было установлено судом апелляции, образование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 77:05:0001001:10 не происходило за счет территорий общего пользования (площади, тротуаров, проездов), следовательно, это не нарушает действующее законодательство, права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Истец ООО "ПЛАЦЕБО-25" не является органом, осуществляющим земельный контроль на территории города Москвы и надзор за соблюдением законодательства при обороте земель, находящихся в пределах муниципального образования, а также не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Истец нормативно не обосновал наличие у него такого права с учетом пункта 2 статьи 53 АПК РФ. Истец не раскрыл интерес в оспаривании соответствующей части договора аренды N М-05-001086 от 04.10.1994, не представил соответствующее фактическое о правовое обоснование.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренных законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно данным способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше норм следует, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном случае, исходя из всех установленных фактических обстоятельства, не усматривается такого нарушения прав, а истец не приводит доводов о том, чем сделка аренды 1994 г. нарушила его права.

Как установлено судом первой инстанции представители ООО "ПЛАЦЕБО-25" беспрепятственно осуществляют доступ к принадлежащему им недвижимому имуществу, обратного не доказано.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков и отмене решения суда в части удовлетворения требований, в указанной части в иске следует отказать (п. 1,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ ).

Истец также просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ему в удовлетворении требований отказано. В обоснование ссылается на то, что требование о демонтаже забора, возведенного ответчиком1 на территории общего пользования, приводит к тому, что на территории общего пользования находится незаконно установленный забор, препятствующий проходу и проезду по такой территории, создает препятствие в пользовании помещением, принадлежащем истцу.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца изложенную в иске.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, вне зависимости от наличия проекта межевания территории земельный участок может изменить свой статус на территорию общего пользования только после его постановки на кадастровый учет и внесения в закон города Москвы N 8 соответствующих изменений, чего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не сделано.

Суд апелляции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства пересечения земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:10 с территорией общего пользования.

Как указывал ответчик 1, забор существовал задолго до приобретения истцом имущества, и до того, как земельный участок был передан ответчику в аренду, что в частности следует из плана земельного участка в масштабе 1:2000 (Условные знаки для топографических планов, утверждены ГУГК при совете министров СССР 25.11.1986 г.), что подробно иллюстрировано в отзыве Т1 листы дела 101-103. согласно плану и обозначениям на нем, по состоянию на 1995 ограждение спорного земельного участка металлической оградой было констатировано.

Спорная часть территории, закрытая забором, представляет собой тупик, прямоугольный участок, примыкающий к зданию по адресу ул.Кожевническая д. 16 стр. 4, и обрывается в центре производственной территории АО.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и всем апелляционным жалобам относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-60616/22 отменить, апелляционные жалобы АО "МЭТФ", ДГИ города Москвы - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Плацебо-25" отказать.

Взыскать с ООО "Плацебо-25" в пользу АО "МЭТФ" 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Плацебо-25" в доход Федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина