Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-34301/23 по делу N А40-299953/2022

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-299953/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

по делу N А40-299953/22-76-1990, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI

(ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "ЕВРОТРАНС" (ИНН 9103016591, ОГРН 1149102138305)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРОТРАНС" задолженности по договору лизинга N Л55811 от 26.05.2021 в размере 291 058 руб., пени в размере 36 395 руб., юридические услуги в размере 20 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "ЕВРОТРАНС" в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" пени в размере 36 395,01 руб. за период с 28.09.2022 по 19.12.2022 и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 016 руб. производство по делу части взыскания суммы основного долга суд прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕВРОТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ЕВРОТРАНС" (далее - ответчик, лизингополучатель) 26.05.2021 заключён договор лизинга N Л55811 (далее - договор лизинга).

В соответствии с указанным договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: газель CITY А68к52 (VIN: X96A68R52M0019588, год выпуска: 2021, цвет: белый), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору) ООО "ЕВРОТРАНС" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 55811 от 23.06.2021.

Внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно Согласно графику.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, в нарушение условий договора, прекратил выплату лизинговых платежей с сентября 2022 года, в связи с чем, просрочка выплат составляет более двух раз.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиком числится задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.09.2022 по 19.12.2022 в размере 291 058 руб.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно этой же статье арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ст. 622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

10.11.2022 ответчику направлена претензия N ОЛД-21322 от 26.10.2022 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, в связи с заявленным истцом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2.2. договора лизинга, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случает просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки за период с 28.09.2022 по 19.12.2022 составил 36 395,01 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 25 016 руб., что подтверждается договором N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-299953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОТРАНС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев