Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11241/23 по делу N А41-79740/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-79740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-79740/22 по иску АО "УК "Наукоград" к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании, третьи лица: к/у ООО "Строительная компания-2000" Василега И.В.; Администрация г.о. Жуковский Московской обл.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Чистиков А.В., доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт;

от АО "УК "Наукоград" - Поневина Н.А., доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от к/у ООО "Строительная компания -2000" Василега И.В.- не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.о. Жуковский Московской обл. - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Наукоград" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с требованиями:

в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли: по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева. д. 16:

- Вздутие кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли не менее 140 кв.м;

- Отсутствие выплавки кровельного покрытия в местах нахлеста 100%;

- Отслоение кровельного покрытия в местах нахлеста не менее 50 кв.м ;

- Нарушение разуклонки кровельного покрытия (застойные зоны)не менее 200 кв.м;

- Разрушение стяжки локальными участками (впадины, бугры) не менее 500 кв.м;

- Ненадлежащее устройство примыкания кровельного покрытия к вентиляционным каналам 4 места;

- Нарушение разуклонки настенных желобов 15 мп.;

- Нарушение технологии устройства желобов (отсутствуют фальцевые соединения, что приводит к протечкам фасада дома) 100%;

- Не произведена замена зонтов над вентиляционными каналами при проведении капитального ремонта кровли 100% по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 20:

- Ненадлежащее устройство примыкания кровельного покрытия к фановым трубам 10 мест;

- Ненадлежащее устройство примыкания кровельного покрытия к вентиляционным каналам 9 мест;

- Нарушение разуклонки настенных желобов не менее 20 мп.;

- Отсутствие выплавки кровельного покрытия в местах нахлеста 30%;

- Отслоение кровельного покрытия в местах нахлеста 20 кв. м;

- Укладка кровельного покрытия локальными участками против стока воды 25 кв. м;

- Разрушение стяжки локальными участками 75 кв. м;

- Нарушение разуклонки кровельного покрытия (застойные зоны) 40 кв. м;

- Вздутие кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли 350 кв. м;

- Нарушение технологии устройства желобов (отсутствуют фальцевые соединения, что приводит к протечкам фасада дома) 100%;

- Не произведена замена зонтов над вентиляционными каналами при проведении капитального ремонта кровли 100% по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 22:

- Ненадлежащее устройство примыкания кровельного покрытия к вентиляционным каналам 5 мест;

- Отсутствие выплавки кровельного покрытия в местах нахлеста 90 %;

- Отслоение кровельного покрытия в местах нахлеста 30 кв.м;

- Нарушение разуклонки кровельного покрытия (застойные зоны) 10 кв.м;

- Вздутие кровельного покрытия, разрушение стяжки локальными участками и по периметру кровли в районе карнизного свеса 170 кв.м;

- Нарушение технологии устройства желобов (отсутствуют фалыдевые соединения, что приводит к протечкам фасада дома) 100%;

- Не произведена замена зонтов над вентиляционными каналами при проведении капитального ремонта кровли 100%.

- о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к/у ООО "Строительная компания -2000" Василега И.В.; Администрация г.о. Жуковский Московской обл.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "УК "Наукоград" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей к/у ООО "Строительная компания -2000" Василега И.В., Администрации г.о. Жуковский Московской обл., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "УК "Наукоград" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, дома N 16, 20, 22 на основании:

- договора N 86/МКД от 03.10.2019 г. между АО "УК "Наукоград" и собственниками МКД по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 16, действующего по настоящее время.

- договора 147/МКД от 02.12.2019 г. между АО "УК "Наукоград" и собственниками МКД по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 20, действующего по настоящее время.

- договора N 213/МКД от 16.12.2019 г. между АО "УК "Наукоград" и собственниками МКД по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 22, действующего по настоящее время.

04 апреля 2022 года управляющей организацией истца совместно с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта Московской области" были выявлены следующие нарушения норм и правил обустройства кровельного покрытия указанных домов: установлено, что после выполнения работ по капитальному ремонту кровель на момент осмотра имеются многочисленные вздутия кровельного покрытия (примерно 50 процентов площади), отслоения примыканий к вентшахтам и фановым трубам, в местах нахлеста отсутствует выплавка металла, имеются отслоения мест нахлеста, локальными участками имеются застойные зоны, локальными участками имеются разрушения стяжки, местами кровельный ковер уложен против стока воды, о чем был составлен Акт N б/н от 04.04.2022 г. (приобщен в материалы дела)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письмом ИСХ-7628/37 от 31.03.2023 г. (вх.N 745 от 03.04.2023 г.) инициировал очередное совместное с истцом комиссионное обследование спорных кровель, о чем составлены Акты от 04.04.2023 г. В соответствии с Актами от 04.04.2023 г. установлены следующие недостатки после выполнения работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора от 07.07.2016 г. N 1187-К:

1. по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 16:

Вздутие кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли не менее 140 кв. м;

Отсутствие выплавки кровельного покрытия в местах нахлеста 100%;

Отслоение кровельного покрытия в местах нахлеста не менее 50 кв. м;

Нарушение разуклонки кровельного покрытия (застойные зоны)не менее 200 кв. м

Разрушение стяжки локальными участками (впадины, бугры) не менее 500 кв. м

Ненадлежащее устройство примыкания кровельного покрытия к вентиляционным каналам 4 места;

Нарушение разуклонки настенных желобов 15 мп.;

Нарушение технологии устройства желобов (отсутствуют фальцевые соединения, что приводит к протечкам фасада дома) 100%;

Не произведена замена зонтов над вентиляционными каналами при проведении капитального ремонта кровли 100%.

2. по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 20:

Ненадлежащее устройство примыкания кровельного покрытия к фановым трубам 10 мест;

Ненадлежащее устройство примыкания кровельного покрытия к вентиляционным каналам 9 мест;

Нарушение разуклонки настенных желобов не менее 20 мп.;

Отсутствие выплавки кровельного покрытия в местах нахлеста 30%;

Отслоение кровельного покрытия в местах нахлеста 20 кв. м;

Укладка кровельного покрытия локальными участками против стока воды 25 кв. м;

Разрушение стяжки локальными участками 75 кв. м;

Нарушение разуклонки кровельного покрытия (застойные зоны) 40 кв. м;

Вздутие кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли 350 кв. м;

Нарушение технологии устройства желобов (отсутствуют фальцевые соединения, что приводит к протечкам фасада дома) 100%;

Не произведена замена зонтов над вентиляционными каналами при проведении капитального ремонта кровли 100%.

3. по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 22:

Ненадлежащее устройство примыкания кровельного покрытия к вентиляционным каналам 5 мест;

Отсутствие выплавки кровельного покрытия в местах нахлеста 90%;

Отслоение кровельного покрытия в местах нахлеста 30 кв. м;

Нарушение разуклонки кровельного покрытия (застойные зоны) 10 кв. м;

Вздутие кровельного покрытия, разрушение стяжки локальными участками и по периметру кровли в районе карнизного свеса 170 кв. м;

Нарушение технологии устройства желобов (отсутствуют фальцевые соединения, что приводит к протечкам фасада дома) 100%;

Не произведена замена зонтов над вентиляционными каналами при проведении капитального ремонта кровли 100%.

Установленные недостатки кровли, являются несоответствием требованиям изложенным в "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утвержденных Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, требованиям, изложенным в "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", утвержденных Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, ГОСТ 15467-79 (в части не обеспечения качества работ).

В соответствии с п. 9.2 Договора от 07.07.2016 г. N 1187-К гарантийный срок на работы по капитальному ремонту спорных кровель составляет 60 месяцев.

Принятие работ по капитальному ремонту спорных кровель подтверждены Актами приемки выполненных работ от 30.10.2016 г.

Срок эксплуатации кровли после капитального ремонта должен составлять не менее 10 лет (Приложение N 3 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

Выявленные недостатки спорных кровель согласно Актам от 04.04.2022 г, от 04.04.2023 г. допущены в ходе проведения капитального ремонта в рамках Договора от 07.07.2016 г. N 1187-К, заключенного между Ответчиком и выбранной им подрядной организацией ООО "Строительная компания-2000" и связаны с нарушением технологии производства работ по устройству кровли, являются существенными недостатками, которые влияют на использование кровли по назначению и на ее долговечность. Срок службы кровель по спорным адресам составляет 10 лет.

Недостатки проведенного капитального ремонта спорных кровель возникли в период установленного гарантийного срока с момента принятия этих работ, о чем ответчику было известно в пределах этого срока.

Возникновение недостатков кровли в спорных многоквартирных домах подтверждаются жалобами жителей на протечки с кровли вх. 134/22 от 09.02.2022, вх. 904/21 от 02.11.2021 г., вх. 298/19 от 18.04.2019 г., вх. 78/22 от 28.01.2022 г. (приобщены в материалы дела), заявками жителей о протечках с кровли в Единую диспетчерскую службу (ЕДС): заявка N 18823-11-08-2021-20118 от 11.08.2021 Адрес: г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 16; заявка N 18823-17-06-2021-18102 от 17.06.2021 Адрес: г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 20, также реестром заявок АИС ЕДС- Регион с 01.01.2020 г. по 25.01.2023 г. Адрес: г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 22.

Истец указал, что жителями дома N 16 по ул. Мясищева направлялось заявление о непригодном состоянии кровли после капитального ремонта в управляющую организацию, прокуратуру г. Жуковского, Администрацию г. Жуковского от 04.02.2019 г.

Истец направлял ответчику письмо от 12.08.2021 исх. N 1073 с Приложениями в пределах гарантийного срока об имеющихся недостатках кровли по адресу Мясищева, д. 16, а также предоставил документы, подтверждающие заявления об имеющихся недостатках кровель по адресам Мясищева, д. 20, д. 22 в пределах гарантийного срока, что следует из переписки между предыдущей управляющей компанией и Фондом капитального ремонта: Акт от 22.07.2021, исх. 3-2576 от 17.11.2016 (ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"), Дефекты, обнаруженные при капитальном ремонте МКД, находящихся на обслуживании УК ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", выполняемом фирмой ООО "Строительная компания-2000". (по состоянию на 16.11.2016 г.), исх. 7-445 от 06.03.2018 (ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"), исх. 7-85 от 24.01.2019 (ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"), вх. 740 от 06.03.2017 (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов), вх. 331 от 02.02.2017 (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов), исх. 1015 от 28.02.2018 (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов), исх. 1654/35 от 13.08.2018 (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов), Лист согласования к документу N ИСХ-2110/23 от 22.02.2018. В ответ на N ФКР-ВХ-1456 (12.02.2018) (копии документов приобщены в материалы дела).

Ответчик в своих письмах от 11.05.2022 г. исх. -11730/22, от 25.05.2022 исх.-13352/22 признал свою ответственность за недостатки кровель в спорных домах, которые возникли в результате проведения капитального ремонта, и уведомил о намерении устранить эти недостатки за счет собственных средств, тем самым признав свою ответственность за ненадлежащее выполнение капитального ремонта кровель. Вместе с тем, недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования по капитальному ремонту МКД продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, ответственность перед собственниками помещений МКД, за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту несет Фонд в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 188 Жилищного кодекса РФ именно Фонд капитального ремонта несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу требований об устранении недостатков работ не возразил, их не оспорил и не опроверг, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Актам приемки выполненных работ, строительный контроль над проведением работ осуществляло ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта". Акты приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны.

Однако работы по капитальному ремонту кровли были выполнены с нарушениями и недостатками, о чем указано в письме от 17.11.2016 N 3-2576. в Акте обнаружения недостатков (дефектов) от 13Л 1.2018.

О некачественных выполненных работах управляющей компанией направлялись письма Фонду от 06.03.2018 N 7-445; 24.01.2019 N 7-85.

Фонд неоднократно подтверждал о наличие обнаруженных недостатков и инициировал претензионную работу к подрядной организации письмо от 06.03.2017 N 740; от 22.02.2018 N Исх.-2110/23.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта установлен, и ответчиком не оспаривается.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на пятилетний срок ответственности фонда капитального ремонта, установленный пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, указывал, что срок исковой давности истек. Суд первой инстанции не согласился с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Жуковский, ул. Мясищева, дом N 16, 20, 22 с 2019 года.

По расчету Фонда гарантийный срок работ по ремонту кровли МКД закончился в 01.11.2021 году.

Согласно Реестру заявок АИС ЕДС-Регион в пределах гарантийного срока истцом были получены коллективные заявления от граждан, которые многие годы страдают от протечек, вызванных некачественным ремонтом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно пунктам 1, 3 статьи 725 ГК РФ и пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности продлевается на 3 года - до 2023.

Следовательно, срок исковой давности не истек, а претензии и исковое заявление были направлены своевременно.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно письмами от 11.05.2022 Исх-11730/22; от 25.05.2022 Исх.-13352/22 подтверждал намерение об устранении недостатков за счет собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об устранении недостатков работ является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражений по сути заявленных требований не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие до настоящего времени в части устранения дефектов не обосновал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправомерно отклонил доводы об истечении срока исковой давности.

Ответчик полагает, что с учетом даты первого обращения о некачественно выполненных работ по капительному ремонту кровель МКД 14.02.2018 срок исковой давности, составляющий три года, истек 15.02.2021.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ - региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 9.2. Договора от 07.07.2016 N 1187-К, заключенного между ФКР и подрядной организацией ООО "Строительная компания - 2000", гарантийный срок на работы по капитальному ремонту кровель МКД составляет 60 месяцев (5 лет).

Работы по капитальному ремонту спорных кровель были приняты Актами приемки выполненных работ от 30.10.2016 г.

В материалах дела имеются письма Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 06.03.2017 N 740; от 22.02.2018 N Исх.-2110/23 (т. 2, л.д. 68-70), в которых ответчик подтверждает наличие обнаруженных недостатков выполненных работ.

В дальнейшем ответчик неоднократно письмами от 11.05.2022 Исх-11730/22; от 25.05.2022 Исх.-13352/22 признавал свою ответственность и подтверждал намерение об устранении недостатков за счет собственных средств (т. 1, л.д. 69-73).

Таким образом, предусмотренный подпунктом 11 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ, а также п. 9.2. Договора от 07.07.2016 N 1187-К пятилетний гарантийный срок, а также срок исковой давности неоднократно начинал течь заново в связи с признанием ответчиком долга по некачественному выполнению работ по ремонту кровель.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-79740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Пивоварова Э.С. Миришов