Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 10АП-21161/21 по делу N А41-46328/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А41-46328/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Бемако Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 года по делу N А41-46328/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного предприятия городского округа Cолнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

к ООО "Бемако Групп"

о взыскании,

третье лицо: к/у Тулинов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бемако Групп" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору N 126-В от 01.08.2018 (Договор) за период декабрь 2019 - август 2020 года в размере 314 879,74 руб., неустойки за несвоевременную оплату долга за период с апреля по сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, с апреля по август 2020 года в размере 20 543,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бемако Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МКП "ИКЖКХ" и ООО "Бемако Групп" заключен договор, по условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать холодную воду и соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены сторонами в 2 разделе договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 314 879,74 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, как застройщик, является фактическим потребителем поставляемого ресурса. До момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Оплату коммунальных услуг осуществляет застройщик, который имеет статус абонента в отношении этого жилого дома.

Факт поставки ресурса в д. N 15 в д. Жуково, микр. Березки подтвержден выставленными счетами. Материалами дела подтверждается, что все счета и акты оказанных услуг за спорный период направлялись в адрес ответчика и были им получены. Также ответчиком произведена частичная оплата поставленного ресурса, что подтверждается платежными поручениями.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требований истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период в размере 20 543,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-46328/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев