Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-8938/23 по делу N А41-8079/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-8079/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КАШИРСКИЙ РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-8079/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" к ИП Борзовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с ТКО N КРО-2019-0091606 от 19.06.2020 в размере 27 413,43 руб. за период октябрь 2021 - сентябрь 2022, неустойки в размере 497,22 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Борзовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с ТКО N КРО-2019-0091606 от 19.06.2020 в размере 27 413,43 руб. за период октябрь 2021 - сентябрь 2022, неустойки в размере 497,22 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИИ Борзовой Н.Н. в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" взыскана задолженность в размере 15 585,73 руб. за период октябрь 2021 - апрель 2022, неустойка в размере 497,22 руб., неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности (15 585,73 руб.) за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАШИРСКИЙ РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению истца, письмо ответчика о намерении расторгнуть договор не может быть признано надлежащим доказательством прекращения отношений между сторонами, поскольку согласно договору он может быть расторгнут только по соглашению сторон. Однако, такого соглашения сторонами не заключалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2019-0091606 от 19.06.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы (далее по тексту ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, а направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика подтверждена УПД и счетами на оплату, вместе с тем, поскольку ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2022 и каких-либо возражений относительно расторжения договора им не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца за период май - сентябрь 2022 являются необоснованными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами, а также счетами на оплату.

Между тем, судом установлено, что ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении вышеуказанного договора с 01.05.2022, которое получено последним 27.04.2022.

В указанном заявлении ответчик сообщил истцу, что прекращает деятельность по указанному адресу с 01.05.2022 г. в связи с переездом в торговый комплекс в г. Ступино.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом собственниками твердых коммунальных отходов являются собственники помещений в многоквартирных домах, собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ТКО.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик с 01.05.2022 года является собственником, арендатором или фактическим владельцем помещения, а также сведения о том, что с указанной даты ответчик продолжает осуществлять свою деятельность по месту накопления ТКО, указанному в Приложении к договору (информация о предмете договора) и что в деятельности ответчика образуются ТКО.

Поскольку ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2022 и истцом каких-либо возражений относительно расторжения не представлено, исковые требования за период май - сентябрь 2022 правомерно признаны судом необоснованными.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе письмо регионального оператора о невозможности расторжения договора исх N 0360-к от 06.05.2022 не может быть принято апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, вышеуказанное письмо истца не подлежит оценке апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее гражданское законодательство, как общее (ст. 782, 426, 450.1 ГК РФ), так и специальное - п. 8.20 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156), п. 27 и 28 раздела IX Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156), не исключает возможности расторжения, прекращения договора по оказанию услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Последствий расторжения/прекращения договора по оказанию услуг по обращению с ТКО с региональным оператором действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-8079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина