Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-38294/23 по делу N А40-255496/2022

город Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-255496/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-255496/22 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: 5137746252727, ИНН: 7743911736) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЛИКССТРОЙ" (ОГРН: 1047796323541, ИНН: 7706534399) о взыскании убытков по контракту N1397-2021 от 08.11.2021 и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Караева А.М. по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: Прохоренко А.Я. по доверенности от 26.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФеликсСтрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков по контракту N 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 881 309,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - Истец) и ООО "ФЕЛИКССТРОЙ" (далее - Ответчик) заключён Контракт от 08.11.2021 N 1397-2021 на "Выполнение работ по замене покрытия тротуара и выравнивание поверхности газона на пересечении: Коровинское шоссе и ул. Базовская и демонтажу плиточного фундамента с последующим устройством асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Базовская, д.8 в 2021 г.".

17 ноября 2021 года стороны составили и подписали Акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры - финансовые документы, предусмотренные Договором.

18 ноября 2021 года в адрес ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" поступило гарантийное письмо ООО "ФЕЛИКССТРОЙ", в котором Общество взяло на себя обязательство по выполнению работ по обустройству тротуаров и установке бордюров до 20.05.2022 г. по адресу - пересечение Коровинского шоссе и улицы Базовская.

Пунктом 5.4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с п.6.1. Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

При отказе подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу (п.6.3 Договора).

В ходе эксплуатации Объекта были выявлены следующие недостатки: - спайка нового асфальта имеет неровности и выше старого; - укладка асфальта выполнена частично, - асфальт имеет разрушения после зимней эксплуатации; - отсутствует бортовой камень; - не выполнена планировка территории после сноса гаражей.

Как указывает Истец, на основании многочисленных жалоб жителей района Западное Дегунино о повреждении дорожного покрытия на проезжей части/тротуаре (ямы, выбоины, провалы) по адресу: пересечение: Коровинское шоссе и ул. Базовская, Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены дополнительные к гарантийному письму от 18.11.2021 уведомления от 03 и 22 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года о проведении комиссионного обследования выполненных работ по договору от 08.11.2021 N 1397.

Подрядчик на обследование не явился, причины не явки не объяснил, с заказчиком в последующем не связывался.

03 апреля 2022 года комиссия в составе представителей Заказчика составила акт обследования выполненных работ по Договору.

12 и 20 мая 2022, 11 и 29 июля 2022 года в адрес Подрядчика были направлены претензии об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а так же об оплате штрафных санкций.

Однако, все требования об устранении недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, исполнены не были.

Фактически Подрядчик отказался выполнять гарантийные обязательства в рамках Договора. Все претензии по существу вопроса остались без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно абз.2, п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы, согласно Разделу 4 Технического задания, составляет три года.

Пунктом 5.1.7 Договора так же установлено, что при невыполнении Подрядчиком обязательств по устранению выявленных в период действия гарантийного срока нарушений/дефектов, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения с возложением на Подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков Заказчика.

Согласно пояснений Истца, Заказчик, являясь бюджетным учреждением, вынужден будет заключать договор на устранение выявленных нарушений/дефектов, что приведет к двойной оплате работ по Договору.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимостное выражение недостатков работ и их устранения, согласно смете, составленной специалистом, имеющим специальные познания и навыки (инженер -сметчик), составляет 881 309 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на не надлежащим образом выполненные работ ответчиком по ранее заключенному с истцом гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 1397-2021 от 8.11.21.

Истец по настоящему делу как на якобы обосновывающее его требования доказательство сослался на то, что "03 апреля 2022 года комиссия в составе представителей Заказчика составила акт обследования выполненных работ по Договору".

При этом согласно содержанию указанного искового заявления перед этим "Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены уведомления от 22 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года о проведении обследования выполненных работ по договору от 08.11.2021 N 1397. Подрядчик на обследование не явился, причины не явки не объяснил, с заказчиком в последующем не связывался".

Вместе с тем, первое из указанных уведомлений о направлении ООО "ФЕЛИКССТРОЙ" своего представителя 22.03.22 для "комиссионной оценки выполненных работ и дефектов подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств" было только зарегистрировано ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" за исх. N 61/2 от 22.03.2022 и отправлено почтой адресату непосредственно в день, назначенный им как дата указанного "направления представителя", а поступило в отделение связи получателя лишь 23.03.2022.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, второе из указанных уведомлений не поступало в ООО "ФЕЛИКССТРОЙ", что подтверждается тем, что оно в названном акте ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" от 3.04.22 даже не упоминается.

Таким образом, представленный истцом в суд по настоящему делу как доказательство обоснованности его требований акт от 3.04.22 таковым не является (тем более, что о проведении в этот день "обследования выполненных работ" другая договорная сторона даже не уведомлялась).

Истец также ссылается на то, что ответчиком не выполнена планировка территории после сноса гаражей, при том, что условиями договора N 1397-2021 от 8.11.21 г. такие работы не предусмотрены вовсе.

Истец также ссылается на то, что Подрядчик на обследование не явился, причины не явки не объяснил, с заказчиком в последующем не связывался. Между тем, ООО "ФЕЛИКССТРОЙ" было направлено ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" соответствующее сообщение по данному поводу (за исх. N 25 от 30.03.22).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащее исполнение своих договорных обязательств Подрядчиком подтверждается подписанными им и Заказчиком документами об этом, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.21, актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.21 и справками стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.21.

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы нахохлилось дело N А40- 33546/22 по иску ООО "Феликсстрой" к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании суммы задолженности по договору N 1397-2021 от 08.11.2021 в размере 913 031,77 руб., неустойки в размере 23 130 руб. и неустойки с 21.02.2022 по дату фактического уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40- 33546/22 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 требования ООО "Феликсстрой" удовлетворены частично.

В рамках указанного дела, ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" заявлялись аналогичные доводы относительно наличия недостатков в выполненных ООО "Феликсстрой" работах и наличии убытков, в качестве оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Суды в рамках указанного дела соответствующие доводы ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" отклонили аналогично вышеизложенному указав, что доводы ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о наличии выявленных недостатков препятствующих оплате за работы судом не принимаются, поскольку уведомление о вызове на комиссионную оценку направлено в день обследования 22.03.2022, следовательно, ООО "Феликсстрой" не могло участвовать в обследовании, при этом, акт назначения обследования составлен 01.03.2022, но на эту дату ООО "Феликсстрой" также не вызывалось, то есть указанный акт не может приниматься в качестве надлежащего доказательства. Суд кассационной инстанции подтвердил надлежащее исполнение предусмотренных договорными условиями работ подрядчиком, правильность сделанного нижестоящими судами вывода о несостоятельности результатов проведенного заказчиком в одностороннем порядке обследования предусмотренных названным договором объектов (представленного ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" как доказательство, якобы подтверждающим обоснованность его доводов по настоящему делу).

Кроме того, произведенным ответчиком 09.03.23 осмотром указанных в этом договоре объектов установлено, что по месту их расположения (на пересечении Коровинского шоссе и ул. Базовская) ведется крупномасштабное строительство, вследствие чего объект фактически разрушен строительными организациями, выполняющими работы, на месте тротуара являвшегося предметом договора вырыт котлован (траншея), о чем ответчиком произведена соответствующая фото-фиксация, также представленная в материалы дела.

В связи с этим, практически исключена возможность его обследования в ходе рассмотрения настоящего дела (на предмет оценки состояния этого объекта на период предусмотренного договором гарантийного срока).

По указанным выше основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ, учитывая что оно фактически направлено на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-33546/22, при этом сам объект исследования на дату заявления ходатайство частично утрачен.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку как суды в рамках дела N А40-33546/22 признали доводы ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о ненадлежащем исполнении ООО "Феликсстрой" своих обязательств по спорному договору и наличие недостатков в выполненных работах необоснованными и отклонили их, в связи с чем суд также приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы истца были предметом рассмотрения и оценки судами по делу N А40-33546/22. Каких-либо новых доводов истец не изложил. Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций по делу NА40-33546/22 не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-255496/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев