Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-3824/23 по делу N А68-11724/2022

г. Тула

4 июля 2023 г.

Дело N А68-11724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей и Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" (г. Тула, ОГРН 1107154003990, ИНН 7107521418) - Хлопова Г.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белгородская керамика" (Белгородская область, г. Строитель, ОГРН 1203100005657, ИНН 3121009540), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу N А68-11724/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белгородская керамика" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технокерамика" (далее - общество) о расторжении договора от 18.10.2021 N 19/10-21 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 рублей.

Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей в срок поставить спорный товар (начало проведения операции на территории Украины с 24.02.2022, препятствующее получить товар, приобретенный ответчиком в рамках контракта от 02.02.2020 N 2268 у ЧАО "Харьковский машиностроительный завод "Плинфа" для последующей передачи истцу). Утверждает, что исходя из ранее сложившихся деловых отношений сторон, а также оформлении договора на бланке производителя, спорный товар должен был изготавливаться именно ЧАО "Харьковский машиностроительный завод "Плинфа". В связи с этим заявляет ходатайство о привлечении производителя товара к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ЧАО "Харьковский машиностроительный завод "Плинфа" не является участником спорных правоотношений, в договоре не указано, что товар должен поставляться от этого лица, ввиду чего не имеется оснований для его привлечения к участию в деле. Отмечает, что неисполнения обязательств контрагентов перед ответчиком не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.10.2021 между заводом (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор N 19/10-21 (т. 1, л. д. 21), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование для производства кирпича, а именно: КРОК45.01.01.001 бандаж (изготавливается из высокопрочного чугуна "Ni-Cr-Mo"), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Цена продукции и спецификации N 1, согласно пункту 2.1 договора, составляет 2 880 000 рублей, в том числе НДС 20 %

Поставка продукции осуществляется на склад покупателя: г. Строитель Белгородская область, в течение 160 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно пункту 6.2.1 договора (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора покупатель производит предоплату в размере 1 440 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 25.10.2021 N 47/1 (т. 1, л. д. 53) по платежному поручению от 25.10.2021 N 1274 перечислил на счет продавца денежные средства в размере 1 440 000 рублей.

Таким образом, продукция должна быть поставлена покупателю не позднее 04.04.2022 (с учетом того, что 03.04.2022 является выходным днем (воскресенье) (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный срок поставка товара не произведена, истец в претензии от 23.06.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства (т. 1, л. д. 71).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае истец обратился за расторжением договора в судебном порядке, что является его правом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что к определенному договором сроку (которыми, в силу пункта 3.2 договора, является 04.04.2022) поставка продукции не осуществлена.

В письме от 18.10.2021 N 19/10-21 истец, сославшись на односторонний отказ от договора, потребовал возвратить перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 440 000 рублей. Указанное письмо направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и получено им (т. 1, л. д. 71).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком срока поставки продукции, не позволило достигнуть предусмотренной договором цели, является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на полученную сумму, договор подлежит расторжению, суд пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования о взыскании уплаченных денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду обстоятельства непреодолимой силы, мотивированный нахождением его контрагента, являющегося производителем оборудования, находился на территории Украины, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае, обстоятельство, приведенное заявителем, касается правоотношений с его контрагентом, который не участвует в спорном договоре. Условиями этого договора не предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть изготовлено исключительно лицом, указанным ответчиком, при том, что представленный ответчиком контракт с его контрагентом заключен значительно ранее спорного договора - 02.02.2020.

Таким образом, принимая на себя обязательства по спорному договору, а в последующем подыскивая производителя оборудования, находящегося за пределами Российской Федерации, общество должно было оценить все возможные риски своей хозяйственной деятельности.

Само по себе указание на бланке договора фирменного наименования производителя оборудования не означает, что именно такое оборудование подлежало поставке. Как указано выше, в спорном договоре не содержится условия о том, что производителем оборудования должен являться контрагент ответчика. Доказательств того, что подлежащее поставке оборудование являлось уникальным и не могло быть приобретено иначе, как у указанного ответчиком лица, также не представлено.

По вышеуказанным основаниям заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица контрагента ответчика - ЧАО "Харьковский машиностроительный завод "Плинфа", правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Не имеется таких оснований и для удовлетворения указанного ходатайства в апелляционной инстанции.

В силу части 3статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выводов о правах и обязанностях указанного ответчиком лица решение суда не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу N А68-11724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина