Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-13657/23 по делу N А56-117458/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-117458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Малафеевой С.Г.,

при участии:

от истца: Моисеев А.А., по доверенности от 01.03.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13657/2023) публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-117458/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ"

к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод " (далее - ответчик) о взыскании 23 747 402,29 руб. задолженности, 1 187 370,11 руб. пени за период с 21.02.2022 по 17.10.2022.

Решением суда от 16.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 23 747 402, 29 руб. задолженности, 130 610, 71 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не поставил ответчику комплект товара, предусмотренный Спецификацией, в связи, с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате частично поставленного товара.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЫБИНСКЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (поставщик) и ПАО "Выборгский судостроительный завод" (покупатель) заключили договор поставки N 974/21-ВСЗ от 26.10.2021. по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить кабельную продукцию (далее - товар) на сумму 26 565 268,11 руб., а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и приложениями.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации поставки N 1 товар должен быть оплачен: 20 % аванс в течение 10 банковских дней с даты полписания договора; 80 % оплата в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад.

Во исполнение условий договора, по товарной накладной от 04.02.2022 N 182 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 23 747 402,29 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, претензия от 14.03.2022 оставлена без удовлетворения, ООО "РЫБИНСКЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки частично, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут факт поставки истцом товара.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 5 % от размера просроченного платежа.

Истцом с учетом пункта 5.2 договора начислено ответчику 1 187 370,11 руб. пени за период с 21.02.2022 по 17.10.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно учел необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании 130 610, 71 руб. пени.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что истец не поставил ему комплект товара, предусмотренный Спецификацией, в связи, с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате частично поставленного товара, доказательств подтверждающих указанную позицию в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, более того на дату рассмотрения спора данный срок уже наступил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-117458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова