Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-4928/23 по делу N А76-41375/2022

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А76-41375/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.03.2023) по делу N А76-41375/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее - истец, ООО "Полигон ТБО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСЗ" (далее - ответчик, ООО "КСЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 09.07.2019 за июнь 2020 года в размере 181 839 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылался на то, что по данным бухгалтерского учета задолженность отсутствует.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил письменные пояснения на позицию истца, истец в дальнейшем представил пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, рассчитывая задолженность за поставленный товар, ссылался на стоимость Товара, которая указана в УПД. Стоимость товара указанная в УПД, отличается от стоимости указанной в Договоре, в сторону увеличения, однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику такого уведомления об увеличении стоимости товара.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что поставляемый товар по УПД N 528 от 30.06.2020 одинаковый по наименованиям, но имеет разную стоимость, которая отличается от стоимости, указанной в договоре. Кроме того, со стороны ответчика отсутствует подпись о принятии данного товара.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не учтено, что товар в объеме 32,74 не соответствовал заявленному качеству, что следует из актов N 683 приема продукции по качеству от 16.06.2020, N 738 приема продукции по качеству от 25.06.2020.

Представленные ответчиком уточнения к апелляционной жалобе приняты судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил не позднее 19.06.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 17.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также 14.06.2023 поступил отзыв на уточнения к апелляционной жалобе с приложением документов в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: акт N 1205 от 31.10.2019, УПД N 354 от 31.10.2019, акт N 1231 от 07.11.2019, УПД N 375 от 07.11.2019.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документ, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество "Полигон ТБО" не является подателем апелляционной жалобы и представило дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы подателя жалобы, учитывая также необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзывы и приложенные к отзыву на уточненную апелляционную жалобу акты и УПД к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки стеклобоя N 5 от 09.07.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить вторичное сырье, а именно стеклобой (лом стекла и изделий из стекла при сортировке твердых коммунальных отходов 7 41 115 11 20 5) в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость одной тонны товара (лом стекла и изделий из стекла при сортировке твердых коммунальных отходов 7 41 115 11 20 5) составляет:

- чистый стеклобой - 4 200 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 700 руб. 00 коп.

- грязный стеклобой - 3 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 500 руб. 00 коп.

- стеклобой полигонного сбора - 2 400 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара согласована сторонами. Покупатель производит предоплату согласованной партии товара в рублях РФ в размере 30% от цены товара, указанной в подписанной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору). В конце каждого месяца стороны в течение двух рабочих дней производят корректировку по весу на основании карты взвешивания покупателя товара и покупатель производит окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки товара на основании подписанной сторонами спецификации. Изменение цены допускается по соглашению сторон в виде протокола согласования цены, с приложением расшифровки статей затрат, обосновывающих их изменение, не менее чем за 35 календарных дней до наступления периода поставки, в котором предполагается введение новых цен. При отсутствии выше обоснованных данных процедура согласования цен не начинается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что засоренность товара, превышающая 5% по итогу отбора проб, высчитывается из общей массы поставленного товара и не оплачивается покупателем. Товар принимается на территории покупателя представителем ЦЗЛ.

В июне 2020 года поставщиком передано, а покупателем принято отходов в количестве 93,494 тонны, что подтверждается оформленными за подписями уполномоченных лиц актами приема-передачи отходов с установлением количества поступивших и принятых отходов N 683 от 16.06.2020, N 696 от 18.06.2020, N 719 от 22.06.2020, N 720 от 22.06.2020, N 738 от 25.06.2020, N 762 от 30.06.2020, оформленным и подписанным истцом универсальным передаточным документом N 528 от 30.06.2020 на сумму 373 098 руб. 00 коп. Универсальный передаточный документ N 528 от 30.06.2020 на сумму 373 098 руб. 00 коп. направлен в адрес ответчика с претензией исх. N 551 от 21.11.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате неполного исполнения обязательств со стороны покупателя за передачу отходов в июне 2020 года возникла задолженность перед ООО "Полигон ТБО" в размере 181 839 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 551 от 21.11.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в июне 2020 года поставщиком передано, а покупателем принято отходов в количестве 93,494 тонны, что подтверждается

актами приема продукции по качеству N 683 от 16.06.2020, N 696 от 18.06.2020, N 719 от 22.06.2020, N 720 от 22.06.2020, N 738 от 25.06.2020, N 762 от 30.06.2020.

При этом в указанных актах отражены сведения об объеме по документам, % засоренности стеклобоя, фактически полученный объем с учетом брака, что соответствует условиям п. 3.1 договора.

В оформленном и подписанном истцом универсальном передаточном документе N 528 от 30.06.2020 на сумму 373 098 руб. 00 коп. отражен фактически поставленный объем.

Универсальный передаточный документ N 528 от 30.06.2020 на сумму 373 098 руб. 00 коп. направлен в адрес ответчика с претензией исх. N 551 от 21.11.2022, подписанного ответчиком УПД в материалах дела не имеется.

В то же время факт поставки подтверждается материалами дела, в частности, актами приема продукции по качеству. Ответчиком данный акт получения продукции надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах отсутствие УПД, подписанного ответчиком, не имеет определяющего значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Цена на поставленную продукцию определена с учетом условий п. 2.1 договора, цена (тариф) за единицу измерения указан без НДС, общая сумма определена с НДС (в графе 4 указана сумма за вычетом НДС, при этом налоговая ставка указана в графах 7 и 8).

Таким образом, истцом правомерно определена стоимость товара и выставлен УПД N 528 от 30.06.2020 без изменения условий, указанных в п. 2.1. договора (стоимость товара).

Ссылка подателя жалобы на необоснованное изменение цены товара в сторону увеличения признается апелляционным судом необоснованной и противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывал истец, в результате неполного исполнения обязательств со стороны покупателя за передачу отходов в июне 2020 года возникла задолженность перед ООО "Полигон ТБО" в размере 181 839 руб.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение отсутствия задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Оценив представленный акт сверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт не является надлежащим доказательством в отсутствие первичных документов по оплате.

Ссылка апеллянта на то, что товар в объеме 32,74 не соответствовал заявленному качеству ГОСТ 34035-216, что следует из актов N 683 приема продукции по качеству от 16.06.2020, N 738 приема продукции по качеству от 25.06.2020 также подлежит отклонению.

Как следует из условий договора, а именно из п. 4.4., 4.5, покупатель в случае установления, что поставляемый товар не соответствует требованиям к качеству и количеству, обязан составить акт о выявленных расхождениях (скрытых недостатках) и уведомить поставщика в течение пяти дней с даты их выявления.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020, 25.06.2020 ответчиком принят товар, подписан акт приема-передачи продукции N 683, 738.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что в адрес истца были направлены акты о выявленных расхождениях либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что товар не принимается ответчиком.

Кроме того, как указывалось выше, истец просит взыскать стоимость фактически поставленного товара, объем которого определен за минусом брака.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что товар принят ответчиком без замечаний.

Кроме того, в представленных истцом в суд апелляционной инстанции актов и УПД за иной период (31.10.2019, 07.11.2019) также содержится отметка о несоответствии товара ГОСТ 34035-2016, однако товар за указанный период был принят и оплачен ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.03.2023) по делу N А76-41375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская