Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-29035/23 по делу N А40-286021/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-286021/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миссима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-286021/22 (114-2255), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Миссима" (ИНН: 7743665872)

к ООО "СЭМ" (ИНН: 4632212261)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миссима" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "СЭМ" (далее - Ответчик) о взыскании 138 544 руб. 30 коп. штрафа.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "СЭМ" в пользу ООО "Миссима" 13 855 руб. штрафа, а также 5 156 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, уменьшение договорной неустойки является чрезмерным, необоснованным и немотивированным.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 г. истец на основании счета N 2581 от 23.07.2021 г. уведомил ответчика о готовности товара к передаче.

Согласно условиям счета ответчик обязался вывести товар в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств.

Ответчиком допущено нарушение срока вывоза товара, в связи с чем, истцом начислен штраф, который по расчета истца составил 138 544 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока вывоза товара подтвержден материалами дела, а также наличия оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока вывоза товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 280 от 10.03.2022 г., истцом начислен штраф на основании условий счета из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 138 544 руб. 30 коп.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату вынесения решения, что составит 13 855 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине верно возмещены ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что взыскиваемая сумма штрафа превышает стоимость самого оборудования и фактически влечет необоснованную выгоду Истца.

Несоразмерность и необоснованность выгоды Истца при взыскании неустойки в заявленном им размере выражаться, в частности, и в том, что возможный размер убытков кредитора (Истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции была обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой был снижен размер неустойки, поскольку заявленный в размер штрафной неустойки являлся существенно завышенным и превышал размер обычно устанавливаемый в хозяйственном обороте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-286021/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева