Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-9646/22 по делу N А03-3299/2021

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А03-3299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигастройплюс" (N 07АП-9646/22(2)) на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3299/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 2209043391, ОГРН 11422090000218) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Лигастройплюс" (ИНН 2209049763 ОГРН 1192225020723) недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Керимов Шохрат Гусейнага оглы, г.Рубцовск,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Лигастройплюс": Новоженин А.И., доверенность от 01.11.2022,

от Керимова Ш.Г.о.: Новоженин А.И., доверенность от 02.11.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-гарант", г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг".

Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 11.05.2021) в отношении ООО "Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Решением суда от 22.09.2021 ООО "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021.

Определением суда от 28.09.2022 Плуталов Максим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Юг".

Определением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть изготовлена 27.09.2022) конкурсным управляющим ООО "Юг" утвержден Пономаренко Дмитрий Сергеевич.

17.03.2022 (через сервис подачи документов "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юг", г. Рубцовск Алтайского края (далее - должник, ООО "Юг") к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастройплюс", г.Рубцовск Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, ООО "Лигастройплюс") о признании недействительными сделками, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, банковских операций по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица за период с 03.09.2020 по 30.04.2021 денежных средств на общую сумму 2 072 000 руб..

К участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Керимов Шохрат Гусейнага оглы, г.Рубцовск (далее - третье лицо, Керимов Ш.Г.).

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Юг" в пользу ООО "Лигастройплюс", в период с 03.09.2020 по 30.03.2021 денежных средств на общую сумму 2 035 000 руб. по платежным поручениям: N 7480 от 03.09.2020 на сумму 10 000 руб., N 7625 от 08.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 7649 от 09.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 7667 от 10.09.2020 на сумму 120 000 руб., N 7766 от 11.09.2020 на сумму 49 000 руб., N 7856 от 15.09.2020 на сумму 17 000 руб., N 7990 от 17.09.2020 на сумму 24 500 руб., N 8006 от 18.09.2020 на сумму 23 900 руб., N 8453 от 05.10.2020 на сумму 10 000 руб., N 8404 от 06.10.2020 на сумму 26 000 руб., N 2582 от 08.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 8706 от 15.10.2020 на сумму 26 000 руб., N 8814 от 16.10.2020 на сумму 3 600 руб., N 8875 от 20.10.2020 на сумму 9 600 руб., N 8880 от 21.10.2020 на сумму 4 000 руб., N 8959 от 23.10.2020 на сумму 2 000 руб., N 9553 от 17.11.2020 на сумму 34 000 руб., N 9863 от 30.11.2020 на сумму 3 500 руб., N 9874 от 01.12.2020 на сумму 7 600 руб., N 9896 от 02.12.2020 на сумму 900 руб., N 9914 от 03.12.2020 на сумму 9 800 руб., N 9943 от 04.12.2020 на сумму 33 200 руб., N 9952 от 07.12.2020 на сумму 20 000 руб., N 10075 от 10.12.2020 на сумму 40 000 руб., N 10099 от 11.12.2020 на сумму 93 600 руб., N 10115 от 14.12.2020 на сумму 25 000 руб., N 10371 от 18.12.2020 на сумму 32 000 руб., N 10419 от 21.12.2020 на сумму 7 500 руб., N 10498 от 24.12.2020 на сумму 4 000 руб., N 10512 от 25.12.2020 на сумму 4 000 руб., N 10689 от 30.12.2020 на сумму 3 300 руб., N 4 от 11.01.2021 на сумму 60 000 руб., N 36 от 12.01.2021 на сумму 81 000 руб., N 85 от 13.01.2021 на сумму 96 000 руб., N 178 от 14.01.2021 на сумму 49 000 руб., N 275 от 18.01.2021 на сумму 10 300 руб., N 315 от 19.01.2021 на сумму 15 000 руб., N 416 от 21.01.2021 на сумму 4 500 руб., N 440 от 22.01.2021 на сумму 5 000 руб., N 452 от 25.01.2021 на сумму 12 000 руб., N 487 от 26.01.2021 на сумму 16 000 руб., N 500 от 27.01.2021 на сумму 11 000 руб., N 592 от 28.01.2021 на сумму 4 800 руб., N 624 от 01.02.2021 на сумму 6 900 руб., N 662 от 02.02.2021 на сумму 7 700 руб., N 720 от 03.02.2021 на сумму 21 000 руб., N 746 от 04.02.2021 на сумму 40 000 руб., N 782 от 05.02.2021 на сумму 30 000 руб., N 848 от 09.02.2021 на сумму 45 000 руб., N 890 от 10.02.2021 на сумму 135 000 руб., N 976 от 12.02.2021 на сумму 12 500 руб., N 1121 от 17.02.2021 на сумму 20 500 руб., N 1161 от 18.02.2021 на сумму 40 000 руб., N 1174 от 19.02.2021 на сумму 9 000 руб., N 1308 от 25.02.2021 на сумму 9 200 руб., N 1383 от 25.02.2021 на сумму 3 200 руб., N 1392 от 26.02.2021 на сумму 12 000 руб., N 1395 от 01.03.2021 на сумму 5 400 руб., N 1416 от 02.03.2021 на сумму 12 000 руб., N 1436 от 03.03.2021 на сумму 12 500 руб., N 1471 от 04.03.2021 на сумму 53 000 руб., N 1502 от 05.03.2021 на сумму 19 800 руб., N 1634 от 11.03.2021 на сумму 140 000 руб., N 1669 от 12.03.2021 на сумму 51 000 руб., N 1878 от 18.03.2021 на сумму 4 800 руб., N 2626 от 16.04.2021 на сумму 80 000 руб., N 3020 от 30.04.2021 на сумму 5 900 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Лигастройплюс", в пользу ООО "Юг", 2 035 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лигастройплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно не приняты представленные доказательства перечислений денежных средств по письмам должника. Ответчик о финансовом кризисе должника не знал. Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Общества и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг" в пользу ООО "Лигастройплюс" за период с 03.09.2020 по 30.04.2021 совершены следующие перечисления, оформленные платежными поручениями: N 7480 от 03.09.2020 на сумму 10 000 руб., N 7625 от 08.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 7649 от 09.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 7667 от 10.09.2020 на сумму 120 000 руб., N 7766 от 11.09.2020 на сумму 49 000 руб., N 7856 от 15.09.2020 на сумму 17 000 руб., N 7990 от 17.09.2020 на сумму 24 500 руб., N 8006 от 18.09.2020 на сумму 23 900 руб., N 8453 от 05.10.2020 на сумму 10 000 руб., N 8404 от 06.10.2020 на сумму 26 000 руб., N 2582 от 08.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 8561 от 12.10.2020 на сумму 37 000 руб., N 8706 от 15.10.2020 на сумму 26 000 руб., N 8814 от 16.10.2020 на сумму 3 600 руб., N 8875 от 20.10.2020 на сумму 9 600 руб., N 8880 от 21.10.2020 на сумму 4 000 руб., N 8959 от 23.10.2020 на сумму 2 000 руб., N 9553 от 17.11.2020 на сумму 34 000 руб., N 9863 от 30.11.2020 на сумму 3 500 руб., N 9874 от 01.12.2020 на сумму 7 600 руб., N 9896 от 02.12.2020 на сумму 900 руб., N 9914 от 03.12.2020 на сумму 9 800 руб., N 9943 от 04.12.2020 на сумму 33 200 руб., N 9952 от 07.12.2020 на сумму 20 000 руб., N 10075 от 10.12.2020 на сумму 40 000 руб., N 10099 от 11.12.2020 на сумму 93 600 руб., N 10115 от 14.12.2020 на сумму 25 000 руб., N 10371 от 18.12.2020 на сумму 32 000 руб., N 10419 от 21.12.2020 на сумму 7 500 руб., N 10498 от 24.12.2020 на сумму 4 000 руб., N 10512 от 25.12.2020 на сумму 4 000 руб., N 10689 от 30.12.2020 на сумму 3 300 руб., N 4 от 11.01.2021 на сумму 60 000 руб., N 36 от 12.01.2021 на сумму 81 000 руб., N 85 от 13.01.2021 на сумму 96 000 руб., N 178 от 14.01.2021 на сумму 49 000 руб., N 275 от 18.01.2021 на сумму 10 300 руб., N 315 от 19.01.2021 на сумму 15 000 руб., N 416 от 21.01.2021 на сумму 4 500 руб., N 440 от 22.01.2021 на сумму 5 000 руб., N 452 от 25.01.2021 на сумму 12 000 руб., N 487 от 26.01.2021 на сумму 16 000 руб., N 500 от 27.01.2021 на сумму 11 000 руб., N 592 от 28.01.2021 на сумму 4 800 руб., N 624 от 01.02.2021 на сумму 6 900 руб., N 662 от 02.02.2021 на сумму 7 700 руб., N 720 от 03.02.2021 на сумму 21 000 руб., N 746 от 04.02.2021 на сумму 40 000 руб., N 782 от 05.02.2021 на сумму 30 000 руб., N 848 от 09.02.2021 на сумму 45 000 руб., N 890 от 10.02.2021 на сумму 135 000 руб., N 976 от 12.02.2021 на сумму 12 500 руб., N 1121 от 17.02.2021 на сумму 20 500 руб., N 1161 от 18.02.2021 на сумму 40 000 руб., N 1174 от 19.02.2021 на сумму 9 000 руб., N 1308 от 25.02.2021 на сумму 9 200 руб., N 1383 от 25.02.2021 на сумму 3 200 руб., N 1392 от 26.02.2021 на сумму 12 000 руб., N 1395 от 01.03.2021 на сумму 5 400 руб., N 1416 от 02.03.2021 на сумму 12 000 руб., N 1436 от 03.03.2021 на сумму 12 500 руб., N 1471 от 04.03.2021 на сумму 53 000 руб., N 1502 от 05.03.2021 на сумму 19 800 руб., N 1634 от 11.03.2021 на сумму 140 000 руб., N 1669 от 12.03.2021 на сумму 51 000 руб., N 1878 от 18.03.2021 на сумму 4 800 руб., N 2626 от 16.04.2021 на сумму 80 000 руб., N 3020 от 30.04.2021 на сумму 5 900 руб.

Общий размер банковских операций составил 2 072 000 руб.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств должником на счет заинтересованного лица являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания платежей на сумму 2 035 000 руб. недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств 6 существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других 7 обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 8 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 03.09.2020 по 30.04.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что перечисления денежных средств совершены в адрес заинтересованного лица без какого-либо встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что в качестве назначения платежей по платежным поручениям N N 7480 от 03.09.2020, N 7625 от 08.09.2020, N 7649 от 09.09.2020, N 7667 от 10.09.2020, N 7766 от 11.09.2020, N 7856 от 15.09.2020, N 7990 от 17.09.2020, N 8006 от 18.09.2020, N 8453 от 05.10.2020, N 8404 от 06.10.2020, N 2582 от 08.10.2020, N 8706 от 15.10.2020, N 8814 от 16.10.2020, N 8875 от 20.10.2020, N 8880 от 21.10.2020, N 8959 от 23.10.2020, N 9553 от 17.11.2020, N 9863 от 30.11.2020, N 9874 от 01.12.2020, N 9896 от 02.12.2020, N 9914 от 03.12.2020, N 9943 от 04.12.2020, N 9952 от 07.12.2020, N 10075 от 10.12.2020, N 10099 от 11.12.2020, N 10115 от 14.12.2020, N 10371 от 18.12.2020, N 10419 от 21.12.2020, N 10498 от 24.12.2020, N 10512 от 25.12.2020, N 10689 от 30.12.2020, N 4 от 11.01.2021, N 36 от 12.01.2021, N 85 от 13.01.2021, N 178 от 14.01.2021, N 275 от 18.01.2021, N 315 от 19.01.2021, N 416 от 21.01.2021, N 440 от 22.01.2021, N 452 от 25.01.2021, N 487 от 26.01.2021, N 500 от 27.01.2021, N 592 от 28.01.2021, N 624 от 01.02.2021, N 662 от 02.02.2021, N 720 от 03.02.2021, N 746 от 04.02.2021, N 782 от 05.02.2021, N 848 от 09.02.2021, N 890 от 10.02.2021, N 976 от 12.02.2021, N 1121 от 17.02.2021, N 1161 от 18.02.2021, N 1174 от 19.02.2021, N 1308 от 25.02.2021, N 1383 от 25.02.2021, N 1392 от 26.02.2021, N 1395 от 01.03.2021, N 1416 от 02.03.2021, N 1436 от 03.03.2021, N 1471 от 04.03.2021, N 1502 от 05.03.2021, N 1634 от 11.03.2021, N 1669 от 12.03.2021, N 1878 от 18.03.2021, N 2626 от 16.04.2021, N 3020 от 30.04.2021, указано на оплату по письмам ООО "Юг" за ООО "Юг" по договору цессии N 03 от 01.06.2020 (за выполненные работы) дог.ок.усл N64/19 от 17.09.2019 за ООО "Юг".

Согласно представленному в материалы дела договору цессии (пункты 1.1., 1.3. договора) ООО "Лигастройплюс" обязуется аккумулировать у себя денежные средства, причитающиеся ИП Керимову Ш.Г. от ООО "Юг" в оплату за оказанные ООО "Юг" услуги, а затем по поручениям ИП Керимова Ш.Г. ООО "Лигастройплюс" перечисляет денежные средства кредиторам ИП Керимова Ш.Г. (в том числе работникам по заработной плате, поставщикам, налоговому органу и т.д.).

ИП Керимов Ш.Г. выполняет/оказывает для ООО "Юг" работы/услуги по договору подряда N 01/2020 от 10.02.2020 и договору аренды транспортного средства 03/2020 от 13.04.2020.

В подтверждение доводов о наличии между указанными лицами подрядных отношений заинтересованным лицом представлены: договор подряда N 01/2020 от 10.02.2020 между должником и ИП Керимовым Ш.Г. и акты о приемке выполненных работ, подписанные от имени заказчика (ООО "Юг") - Керимовым Г.Г., от имени подрядчика - ИП Керимовым Ш.Г., на общую сумму 2 364 901 руб.

При этом, указания на договор подряда N 01/2020 от 10.02.2020 акты не содержат.

Принимая во внимание наличие между подписавшими акты лицами - братьев Керимовых, родственных связей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания реальности выполнения данных работ.

Вместе с тем, доказательств наличия в штате ИП Керимова Ш.Г., необходимого количества работников с соответствующей квалификацией для производства (строительных, кровельных, сантехнических, электромеханических работ), равно как и доказательства привлечения субподрядчиков по каждому объекту работ (многоквартирному дому), материалы дела не содержат.

Факт приобретения строительных материалов ИП Керимовым Ш.Г., наличия у него или привлечения строительной техники и механизмов по каждому из актов также не подтвержден.

С учетом изложенного, перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств в указанном в актах без ссылки на конкретный договор размере осуществлено в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника.

Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности, с учетом установленной заинтересованности участников, реальности выполнения работ, объективными доказательствами.

Поскольку Керимов Ш.Г. является заинтересованным с должником лицом через руководителя должника Керимова Г.Г., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об осведомленности ООО "Лигастройплюс" о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, совершении спорных банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о направленности совершенной сделки на вывод активов и причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что из выписки по счету МУП "РКЦ" следует, что за счет средств ООО "Юг", поступавших на счет МУП "РКЦ" от населения, в период с 15.09.2020 по 14.07.2021 осуществлялись платежи третьим лицам (по большей части, физическим лицам) с назначением платежа "Оплата по письму ООО "Юг"... за ИП Керимов Ш.Г. по письму... в счет договора подряда N 01/2020 или N 01/2021".

За 2020 год общий размер таких платежей в пользу третьих лиц составил 1 196 751 руб., за 2021 год - 1 615 445,89 руб., всего за период с 15.09.2020 по 14.07.2021 было перечислено 2 812 196,89 руб., что превышает сумму услуг по представленным в дело актам выполненных ИП Керимовым Ш.Г. работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт переплаты по указанным в актах работам, отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда N 01/2020 от 10.02.2020 на большую сумму, равно как и неопровергнутые сомнения относительно реальности и наличия фактической возможности их выполнения ИП Керимовым Ш.Г., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии у вышеуказанных спорных банковских операций признаков недействительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, взаимоотношения сторон в рамках иных договоров, в том числе, договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общедомового имущества от 01.10.2021, на что указывает представитель заинтересованного лица, в данном случае правового значения не имеют, поскольку охватывают иной период (текущая задолженность).

Ссылки заинтересованного лица в обоснование доводов о приобретении ООО "Лигастройплюс" стройматериалов для Керимова Ш.Г. на выписки по лицевому счету ООО "Лигастройплюс", судом обоснованно не приняты, поскольку последние не содержат указания ни на спорный договор подряда, ни на ИП Керимова Ш.Г.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о возможном использовании приобретаемых заинтересованным лицом стройматериалов на свои нужды с учетом осуществляемой ООО "Лигастройплюс" деятельности по благоустройству территории и вида приобретаемых стройматериалов (тротуарная плитка, бордюрный камень и пр.).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Лигастройплюс" 2 035 000 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3299/2021 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигастройплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева