Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11243/23 по делу N А41-2262/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-2262/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН 5035006274, ОГРН 1025004649790) - представитель не явился,надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "Мособлнедра" (ИНН 5031116244, ОГРН 1155031003379)- Нефедов Д.В., по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ( ОГРН: 1025004649790, ИНН: 5035006274) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-2262/23

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ООО "Мособлнедра" о взыскании денежных средств,

,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ООО "Мособлнедра") с требованиями

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА" в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 10.06.2013 года N 124 за 4-й квартал 2017 года в размере 4 335 052 руб. 72 коп., а также неустойку по состоянию на 19.12.2017 года в размере 10 837 руб. 63 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА" в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 10.06.2013 года N 125 за 4-й квартал 2017 года в размере 5 890 997 руб. 11 коп., а также неустойку по состоянию на 19.12.2017 года в размере 14 727 руб. 49 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 01.07.2013 года N 138 за 4-й квартал 2017 года в размере 441 717 руб. 28 коп., а также неустойку по состоянию на 19.12.2017 года в размере 1 104 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2709.2022 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 года по делу N А41-11484/17 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 выделены в отдельные производства требования Администрация городского округа Павловский Посад Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА" о: - взыскании задолженности по договору аренды N 138 от 01.07.2013 года за период с 4 кв. 2017 г. в размере 441 717, 28 руб., пени в размере 1 104, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-2262/23 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2013 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" заключен Договор аренды земли N 138 (далее - Договор аренды) в соответствии с которым Администрация (Арендодатель) передала ООО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (Арендатор) за плату во временное пользование земельный участок площадью 73 546 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011306:44, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешённого использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", сроком на 7 (семь) лет с даты государственной регистрации договора, на основании Постановления администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.06.2013 N 1053 "О предоставлении ОАО "Мособлдорремстрой земельного участка в аренду".

Земельный участок, являющейся предметом Договора аренды был передан арендатору - ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" по передаточному акту 01.07.2013 г.

01.10.2015 г. был заключен Договор перевода долга N 4, согласно которому ОАО "Мособлдорремстрой" переводит, а ООО "Мособлнедра" принимает долг перед Кредитором по вышеуказанному договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части оплаты за земельный участок, истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность оплачена ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных.

Участок недр на арендованном участке имеет статус горного отвода. Также у ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Администрацией Павлово-Посадского муниципального района ответчику выданы техусловия на выполнение технической рекультивации земель, нарушаемых при разработке месторождения песков строительных "Михалево" в Павлово-Посадском районе.

Согласно данным техусловиям рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в рамках спорного договора аренды земли N 138 от 01.07.2013 г.

Технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на месторождении "Михалево" согласован обществу "Мособлнедра" распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области N 843-РМ от 20.12.2017 г. Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с КN50:17:0011306:44.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также действующими до 1 марта 2015 года положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет. кадастровая стоимость согласно которому арендная плата за спорный период (; квартал 2017 года) составляет 63102 руб., 47 коп.

Указанная сумма оплачена ответчиком.

Следовательно, оснований для начисления арендной не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-2262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина