Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4260/23 по делу N А27-2826/2023

город Томск

04 июля 2023 г.

Дело N А27-2826/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (N 07АП4260/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2023 по делу N А27-2826/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению Лаврентьева Сергея Валерьевича - руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Таштагольская районная больница", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол (ОГРН 1094228000151, ИНН 4228012096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановления по делу N 042/04/7.30-1392/2022 от 24.11.2022, третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Таштагольская районная больница", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол (ОГРН 1094228000151, ИНН 4228012096); 2. Индивидуальный предприниматель Ртищев Борис Иванович, город Таштагол, Таштагольский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 304422818200097, ИНН 422800024872),

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Сергей Валерьевич - руководитель контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Таштагольская районная больница" (далее - ГБУЗ "Таштаголская РБ") обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) по делу N 042/04/7.30-1392/2022 от 24.11.2022, которым Лаврентьев С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.02.2023 по делу N 12-5/2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены ГБУЗ "Таштаголская РБ", индивидуальный предприниматель Ртищев Борис Иванович (далее - ИП Ртищев Б.И.).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, постановление Кемеровского УФАС от 24.11.2022 по делу N 042/04/7.30-1392/2022, вынесенное в отношении руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Таштагольская районная больница", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол - Лаврентьева Сергея Валерьевича признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Кемеровское УФАС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Кемеровское УФАС указывает, что совершенное Лаврентьевым СВ. правонарушение связано с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, а не с осуществлением им предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; поскольку в рассматриваемом случае должностным лицом - руководителем контрактной службы ГБУЗ "Таштагольская районная больница" Лаврентьевым СВ. оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного лица учреждения, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда; при вынесении постановления должностным лицом Кемеровского УФАС России был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, финансовое положение, наличие лиц, находящихся на иждивении, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отзывы в материалы дела не поступали.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кемеровским УФАС России, 09.03.2022 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кузбасса по заявке заказчика - ГБУЗ "Таштагольская РБ" было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000122001932 "Поставка продуктов питания".

Начальная (максимальная) цена контракта - 49 072,00 рублей.

22.03.2022 между заказчиком - ГБУЗ "Таштагольская РБ" и ИП Ртищевым Б.И. был заключен контракт "Поставка продуктов питания" N ЭК.2022.015.

Между заказчиком - ГБУЗ "Таштагольская РБ" и поставщиком ИП Ртищевым Б.И. были составлены товарные накладные: от 30.04.2022 N 533 на сумму 13969 руб. (подписана 30.04.2022), от 10.05.2022 N 237401 на сумму 2470 руб., N 237399 на сумму 1836 руб. (подписаны 10.06.2022); от 20.05.2022 N 237509 на сумму 2227 руб., N 237507 на сумму 1863 руб. (подписаны 20.06.2022); от 31.05.2022 N 237570 на сумму 2420 руб., N 237568 на сумму 2025 руб. (подписаны 31.05.2022); от 10.06.2022 N 237714 на сумму 2200 руб., N 237712 на сумму 1863 руб. (подписаны 10.06.2022); от 20.06.2022 N 237812 на сумму 2200 руб., N 237810 на сумму 1836 руб. (подписаны 20.06.2022); от 30.06.2022 N 237846 на сумму 2200 руб., N 237844 на сумму 1647 руб. (подписаны 30.06.2022). 11.05.2022 заказчиком была произведена оплата товара по накладной N239939 от 30.04.2022, что подтверждается платежным поручением N 635050 на сумму 25000 руб.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что товарные накладные и платежные поручения не размещены в ЕИС.

Решением Кемеровского УФАС России N 08/5546 от 25.08.2022 ГБУЗ "Таштаголская РБ" было признано нарушившим части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в связи с неразмещением в ЕИС документов об исполнении контракта с реестровым N0139200000122001932.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, должностным лицом антимонопольного органа в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ "Таштаголская РБ" Лаврентьева С.В. составлен протокол по делу N 042/04/7.30-1392/2022 от 09.11.2022. 25.11.2022 Кемеровским УФАС России вынесено постановление по делу N 042/01/7.30-1392/2022, которым Лаврентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, руководитель Лаврентьев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 незаконным и подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в статье 28.2 КоАП РФ, положения которой предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при оставлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положения указанной статьи, предполагают возможность составления протокола об административном правонарушении, без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если оно извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Лаврентьев С.В. при составлении протокола не присутствовал.

В подтверждение извещения Лаврентьева С.В. о времени и месте составления протокола административным органом представлено уведомление от 11.10.2022 N 08/6879, которое направлено 12.10.2022 Лаврентьеву С.В. по адресу: ул. 8 Марта, д. 9, кв. 41, г. Таштагол, Таштагольский р-он, Кемеровская область - Кузбасс.

Вместе с тем судом установлено, что согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.03.2023, указанный адрес не совпадает с адресом, по которому Лаврентьев С.В. зарегистрирован по месту жительства с 05.04.2004 (неверно указан номер дома).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент составления протокола у Кемеровского УФАС России отсутствовали данные об извещении (не извещении) заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, других доказательств подтверждающих извещение заявителя о времени и месте составления протокола, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Поскольку заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, то составление протокола без участия заявителя, является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями (права и обязанности не разъяснены).

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что влечет за собой недоказанность антимонопольным органом события административного правонарушения и исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (статьи 24.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ), является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, не принимается апелляционным судом, учитывая, что Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось настоящее дело в связи с направлением его в арбитражный суд по подведомственности Таштагольским городским судом Кемеровской области определением от 10.02.2023 по делу N 12-5/2023.

Согласно части 4 статьи 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Аналогичное положение о недопущении споров о подсудности между судами в Российской Федерации содержится в части 6 статьи 39 АПК РФ, части 4 статьи 33 ГПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2023 по делу N А27-2826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина