Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-19121/22 по делу N А55-18520/2022

город Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А55-18520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием:

от заявителя - Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 30 августа 2022 года N Д/22-378,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года по делу N А55-18520/2022 (Каленникова О.Н.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Самарские распределительные сети", город Самара,

к Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 55 149 231,37 руб., из них: задолженности за оказанные услуги в апреле 2022 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 г. N 1750-005994/28/490/2017 в размере 53 611 502,83 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 г. N 1750-005994/28/490/2017 в апреле 2022 г. за период с 21.05 по 29.06.2022 г. в размере 1 537 728,54 руб. (с учетом увеличения размера иска и частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ определением от 28.07.2022 г.).

Решением суда от 27.10.2022 г. ответчику отказано в принятии признания иска в части требования о взыскании неустойки, и отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг от 06.10.2017 г. N 1750-005994/28/490/2017 за период с 21.05 по 29.06.2022 г. в размере 1 537 728,54 руб., и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскав с ответчика указанную неустойку, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями суда от 28.12.2022 г., 31.01.2023 г., 03.03.2023 г., 29.03.2023 г. и от 16.05.2023 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Волга" и АО "Ульяновскэнерго" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 г. N 1750-005994/28/490/2017 (далее - договор).

В силу п. 2.2 договора его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2022 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком составила 53 611 502,83 руб., которая была оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца:

- 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги и по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с п. 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

На основании изложенного, окончательный расчет ответчик должен был произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2022 г., акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2022 г., были направлены ответчику сопроводительным письмом от 10.05.2022 г. исх. N МР6/121/104/2809, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

В соответствии с нормой Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016 г. ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г." начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей но состоянию на 27.02.2022 г. - 9,50 %.

Согласно уточненному расчету истца ответчику начислены пени в размере 1 537 728,54 руб. за период с 21.05 по 29.06.2022 г. (по дату оплаты суммы задолженности).

25.05.2022 г. в адрес ответчика почтовым отправлением N 80097772871224 направлена претензия N МР6/121/104/3135, которая получена ответчиком 01.06.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, распечатанного с официального сайта Почта России, но оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда оспаривается в части отказа истцу во взыскании неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.

Более того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком полностью оплачена, что в силу ст. 408 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств.

В данной связи суд пришел к правильному выводу о признании иска в части взыскания основной задолженности не подлежащим удовлетворению.

Требования истца по взысканию неустойки суд посчитал неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование истца в части взыскания неустойки, начисленной с 21.05 по 29.06.2022 г., попадает под действие моратория, а поэтому в указанной части оно не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиции изложена в постановлении АС Поволжского округа от 26.04.2023 г. по делу N А55-20650/2022, которое оставлено без изменения определением ВС РФ от 30.06.2023 г.

Из буквального толкования постановления Правительства РФ N 497 следует, что мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо предусмотренных п. 2 данного постановления.

При этом каких-либо иных ограничений (помимо п. 2 постановления Правительства РФ N 497) для применения данного моратория не установлено, и соблюдение каких-либо дополнительных условий для его применения не требуется.

Следует отметить, что разрешение вопроса о применении положений постановления Правительства РФ N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты финансово-хозяйственных отношений, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичная позиция по вопросу применения положений постановления Правительства РФ N 497 изложена в постановлении АС Поволжского округа от 20.04.2023 г. по делу N А57-15470/2022.

Исходя из положений п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.

Поскольку пени начислены истцом за период с 21.05.2022 г., то есть в пределах мораторного периода, когда пени не начисляются, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, а поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать.

В данной связи суд обоснованно не рассматривал ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и возражения истца в указанной части.

Доводы истца о правомерности начисления пени суд обоснованно посчитал не соответствующим сложившейся правоприменительной практике.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в суде признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

Неявка ответчика в судебное заседание, и не направление им возражений по существу спора, не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно, суд пришел к правильному выводу, что заявленное ответчиком признание иска не соответствует закону, и нарушает права ответчика, в связи с чем не подлежит принятию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно абз. 3 п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в ВС РФ, АС и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

К спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, так как в названной статье речь идет о процедуре возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины; в этой норме одним из условий возврата является наличие вынесенного судом определения о принятии иска к производству.

Указанная статья НК РФ регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом 22.06.2022 г., поступило в суд 23.06.2022 г., принято к производству судом 30.06.2022 г.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением N 193 от 28.06.2022 г., платежным поручением N 164 от 28.06.2022 г., платежным поручением N 194 от 28.06.2022 г., платежным поручением N 240 от 28.06.2022 г., платежным поручением N 45 от 28.06.2022 г., платежным поручением N 577 от 28.06.2022 г., платежным поручением N 149 от 28.06.2022 г., платежным поручением N740 от 28.06.2022 г., платежным поручением N 582 от 29.06.2022 г.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы правильно отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части задолженности, оплаченной в полном объеме после подачи истцом иска - на ответчика, в части пени, во взыскании которого отказано истцу - на истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно и обоснованно отказал ответчику в принятии признания иска в части требования о взыскании неустойки и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, но взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 194 423 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года по делу N А55-18520/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов