Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-10738/23 по делу N А56-47869/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-47869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10738/2023) ООО "Кварта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-47869/2022, принятое

по иску ООО "Унирем-Автосервис"

к ООО "Кварта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унирем-Автосервис" (ОГРН: 1144704001860, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Выборгская, д. 23а, оф. 6; далее - ООО "Унирем-Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН: 1125027002583, адрес: 140082, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Колхозная, стр. 96б, пом. 7; далее - ООО "Кварта", ответчик) о взыскании 63 419 руб. задолженности, 148 239,85 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Кварта" в пользу ООО "Унирем-Автосервис" 100 000 руб. неустойки, 7 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кварта" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 20/07-2021 от 20.07.2021, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N 12 от 24.01.2022, N 18 от 31.01.2022 истец поставил товар.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора на поставку нефтепродукта N20/07-2021 от 20.07.2021 Покупатель обязуется оплачивать предоставленные Поставщиком счета-фактуры по фактически отпущенному товару в течение 3-х дней до начала поставки.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 419 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 27 от 25.04.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и просрочка в его оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 04.05.2022 составил 148 239 руб. 85 коп., начисленной на сумму основного долга исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 100 000 руб., не находит оснований для дальнейшего снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2023 года по делу N А56-47869/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Н.А. Мильгевская