Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 02АП-4431/23 по делу N А29-3609/2023

г. Киров

04 июля 2023 г.

Дело N А29-3609/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 по делу N А29-3609/2023

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (ИНН: 1113001543, ОГРН: 1021101018399)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) 1 435 840 рублей 55 копеек задолженности за электрическую энергию за январь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины или уменьшить её размер.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием расходов по уплате государственной пошлины. Учреждение является бюджетным, основным источником финансирования являются средства обязательного медицинского страхования. Ввиду сложившейся ситуации на международном рынке, в условиях внешнего санкционного давления, резкого повышения цен на все группы товаров, в том числе на медицинские изделия и лекарственные препараты, в Учреждении образовалась кредиторская задолженность, в том числе просроченная.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания государственной пошлины.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2023 N 8552947 (далее - договор) на поставку электрической энергии в точки поставки согласно приложению N 2 к договору.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость объема покупки электроэнергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, составил акт приема-передачи от 31.01.2023, ведомости энергопотребления, выставил счет-фактуру от 31.01.2023 на сумму 1 435 840 рублей 55 копеек.

Оплата ответчиком не произведена, требования претензии от 09.03.2023 ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанность ответчика оплатить поставленную электроэнергию предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются; впоследствии возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика 27358 рублей государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отнесение на ответчика суммы государственной пошлины обусловлено необходимостью возмещения истцу расходов, понесенных для обращения в арбитражный суд с целью защиты своих прав, нарушенных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Льготы при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Резкое повышение цен на все группы товаров, в том числе на медицинские изделия и лекарственные препараты, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или снижения ее размера. Оснований, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 по делу N А29-3609/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин