Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-37645/23 по делу N А40-24891/2023

3 июля 2023 г.

дело N А40-24891/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. (резолютивная часть от 17.04.2023 г.) по делу N А40-24891/23

по иску ООО "Парма-Тэк" (ИНН 5603038282) к ООО "Скважинные сервисные технологии" (ИНН 7743342180) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Е.А. по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: Усанов М.И. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парма-Тэк" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Скважинные сервисные технологии" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 92 400 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 976 002 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 31/2022/ССТ от 22.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.04.2023 г., изготовленным в полном объеме 20.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 31/2022/ССТ, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.3. договора авансовый платеж в размере, дополнительно согласованном сторонами, производится в течение 5 рабочих дней после уведомления от заказчика о дате начала производства работ, на основании предъявленного счета подрядчика заказчику.

Заказчик производит оплату оставшейся стоимости выполненных работ поэтапно, через 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п. 5., п. 5.1. и п. 6 ст. 169 НК РФ, по факту выполнения каждого задания на основании счета.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по выполнению работ в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 92 400 000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 92 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 002 руб. 09 коп. за период с 11.06.2022 г. по 11.01.2023 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в ходе предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ в Определении от 16.08.2019 по делу N 305-ЭС19-13680, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание, ответчиком должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали его возражения, приведены обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Однако указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

Довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию, отклоняется судом, учитывая, что у суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. (резолютивная часть от 17.04.2023 г.) по делу N А40-24891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина