Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-39168/23 по делу N А40-212240/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-212240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-212240/22 по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) к ответчику акционерному обществу "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (105275, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 29, ОГРН: 1067746239230, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 7720544208) о взыскании неустойки в размере 140 126 592,17 руб. по договору от 05.08.2015 N 2015/2-574 за период с 01.10.2019 по 17.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Степанов А.В. по доверенности от 15.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 140 126 592,17 руб. по договору от 05.08.2015 N 2015/2-574 за период с 01.10.2019 по 17.05.2021.

Решением от 07.04.2023 с акционерного общества "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (ИНН: 7720544208) в пользу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) неустойку в размере 15 000 000 руб., расходы по госпошлине в размере 38 889 руб., в остальной части требований отказано.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 05.08.2015 был заключен договор на выполнение СМР по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта, согласно которому АО "ГУОВ" обязалось осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие и контроль за выполнением работ, а Общество - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями Договора, в том числе Технического задания, являющегося приложением N 4 к Договору, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2019 его цена составила 1 670 497 139 руб.

Разделом 5 Договора установлены сроки выполнения работ, из которого следует, что строительно-монтажные работы должны были быть выполнены до 15.04.2016.

В соответствии с п. 17.3 договора, в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 140 126 592,17 руб. за период с 01.10.2019 по 17.05.2021 (дата Соглашения о расторжении договора).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

15.05.2019 в ходе рабочей поездки под руководством заместителя Министра обороны Российской Федерации (в соответствии с п. 3.2 протокола) было принято решение о проработке вопроса о расторжении государственного контракта от 29.06.2015.

Исходящим письмом N 2760/ЗВО от 08.08.2019 АО "ГУОВ", в соответствии с п. 3.3 протокола рабочей поездки для подготовки расторжения договора и государственного контракта запросило разделительную ведомость по объекту.

Письмом от 24.12.2019 (исх-21019) истец уведомил ответчика о том, что им рассматривается вопрос о проведении процедуры расторжения Договора с уменьшением стоимости до фактически выполненных работ.

10.03.2020 Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, о том что работы на объекте остановлены, на основании изложенного истцом запрошено окончательное исполнение по форме КС-3.

29.04.2020 сторонами подписана последняя справка о стоимости выполненных работ N 57, в соответствии с которой стоимость выполненных работ по договору составила 805 518 175 руб. (отчетный период с 16.01.2020 - по 05.03.2020).

Как указывает истец, в соглашении о расторжении договора было зафиксировано, что стоимость выполненных работ составила 805 571 175 руб. В данном соглашении сторонами подтверждено, что договор исполнен в объеме, соответствующем потребностям генподрядчика.

Из содержания отзыва усматривается, что фактическое завершение работ в соответствии с потребностями генподрядчика произошло 05.03.2020. Ответчиком 29.05.2020 в очередной раз было предложено расторгнуть договор, направив проект соглашения о расторжении договора. По состоянию на 01.09.2019 (начало периода взыскания неустойки) Подрядчик выполнил, а заказчик (генподрядчик) принял работ на сумму 661 092 280,57 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 44 от 16.09.2019. По состоянию на март 2020 года строительно-монтажные работы на объекте завершены, временные служебные помещения возвращены пользователю, освобождена и подготовлена к передаче строительная площадка, подготовлена к передаче Генподрядчику проектная, рабочая и исполнительная документация. В 2017 году по итогам совещания было установлено, что завершить в полном объеме строительно-монтажные работы к требуемому сроку не представляется возможным, в том числе по причине не освобождения пользователем всех помещений объекта.

Строительно-монтажные работы по Контракту в полном объеме не завершены по следующим основным причинам:

- отсутствие лимитов бюджетных обязательств для выполнения Контракта в полном объеме;

- вынужденная корректировка проектной и рабочей документации с учетом разделения объекта на 2 подэтапа.

18.01.2021 от Истца получен проект соглашения о расторжении договора.

19.01.2021 Истец в очередной раз сообщил о том, что работы на объекте остановлены. В данном письме также указано, что АО "ГУОВ" 16.12.2020 было направлено обращение Государственному заказчику о расторжении Государственного контракта.

Только после того, как Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации утвердит подготовленный ФКП "УЗКС МО РФ" проект приказа о проведении контрольных обмеров на объекте, и контрольные обмеры будут проведены и утверждены будет проведена процедура по расторжению государственного контракта и только после этого будет расторгнут договор подряда от 05.08.2015.

13.04.2021 Истец в ответ на очередное обращение заказчика сообщил о том, что контрольный обмер произведен на объекте. Результаты контрольного обмера направлены АО "ГУОВ" в РУЗКС ЗВО (Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа) для согласования (письмо от 24.02.2021 N 207/ЗВО). В свою очередь РУЗКС ЗВО согласовало и направило результаты проведения контрольного обмера в ФКП "УЗК МО РФ" для утверждения (письмо от 02.03.2021).

Истцом 17.05.2021 было подписано соглашение о расторжении договора.

Таким образом, как поясняет ответчик с 08.08.2019 Истцом и Ответчиком велась работа по расторжению договора. Все необходимые и зависящие от него действия для расторжения договора Ответчик выполнил в полном объеме еще в марте 2020 года. С учетом длительности процедуры расторжения государственного контракта, Подрядчик не может нести ответственность за период с момента фактического окончания работ до момента оформления расторжения договора.

Кроме того, ответчик указывает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из итоговой суммы договора (соответствующей потребностям генподрядчика), а не из первоначальной суммы договора, на которую как усматривается отсутствовали лимиты бюджетных обязательств.

Ответчик также просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что в соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие Ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Наряду с изложенным, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 02.10.2019, учитывая, что иском истец обратился 03.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из раздела 5 Договора следует, что срок выполнения строительно-монтажных работ составлял 254 календарных дня: с 05.08.2015 по 15.04.2016. При этом срок подписания итогового акта приемки выполненных работ определен как 17.05.2016 (286 календарных дней с даты заключения Договора).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доводы отзыва ответчика были признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 02.10.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, исковое заявление поступило в суд 03.10.2022, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.10.2019 по 17.05.2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении неустойки с 03.10.2019 (то есть за 3 предшествующих году).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о расчете неустойки за период с 03.10.2019 по 05.02.2020 (дата приостановления работ истцом).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Взыскание значительной суммы неустойки при отсутствии убытков повлекло бы за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а получение Истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также учитывая период просрочки, правомерно посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 000 руб. указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В настоящем же деле в соглашении о расторжении договора было зафиксировано, что стоимость выполненных работ составила 805 571 175,00. В данном соглашении сторонами подтверждено, что договор исполнен в объеме, соответствующем потребностям генподрядчика.

Кроме того, факт выполнения работ по государственному контракту, а также факт использования выполненных работ, подтверждается также письмами Врио командира войсковой части N 27933 от 19.08.2020 NN 757/557 и 757/562 (в данных письмах непосредственный пользователь объекта подтверждает факт выполнения работ по государственному контракту N ДС-24/ГК-АХЗсмр от 29.06.2015 на полный комплекс работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению здания N 1 корпуса N8 и просит провести мероприятия по гарантийному обслуживанию), (приложение 7,8 к отзыву на исковое заявление).

При этом, как указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, заявление исковых требований в определенном размере и изменение такого размера - это право Истца. Истец заявил требования и рассчитал неустойку исходя из стоимости невыполненных работ.

Вместе с тем, суд уменьшил неустойку, заявленную Истцом, что является правом суда согласно ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой на необоснованность уменьшения неустойки Истец должен обосновать, что заявленная неустойка:

соразмерна последствиям нарушения обязательств

неустойка носит компенсационный характер, а не является карательной мерой, и составляет такую сумму компенсации потерь Истца, которые он несет или может понести, и которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

- не является средством обогащения кредитора.

Податель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств и обоснований соизмеримости заявленного размера неустойки с понесенными потерями или возможными потерями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание значительной суммы неустойки при отсутствии убытков повлекло бы за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а получение Истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 000 руб.

Суд посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При снижении неустойки, суд руководствовался также ст. 404 ГК РФ, наличием обоюдной вины Истца и Ответчика при просрочке исполнения обязательств, установленной ранее вынесенными судебными актами:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-166463/2019 (далее - Решение), оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г., Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в размере 241 481 793,25 руб., а также расходы по госпошлине в размере 80 000 руб. за период с 16.04.2016 по 16.04.2019.

Таким образом, с Ответчика уже была взыскана неустойка за 3 года просрочки в выполнении работ по указанному Договору. Указанная неустойка составила около 30% от стоимости невыполненных Ответчиком работ.

К 16.04.2019 работы по Договору не были выполнены в полном объёме по вине как Истца, так и Ответчика (что было установлено Решением)1. Ответчик понес ответственность за просрочку выполнения указанных работ за 3 года и полностью оплатил неустойку в размере 241 481 793,25 руб. Сроки выполнения работ по Договору истекли ещё 15.04.2016 года. Но, несмотря на это Истец не воспользовался своим правом на отказ от Договора по ст. 715 ГК РФ и довёл до Ответчика Решение Департамента строительства МО РФ о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания в/г N 24" шифр объекта 24/ГК-АХЗ от 30.03.2017, предусматривающее выполнение данного строительства в два этапа (Приложение N 8).

Указания Истца и Решение Департамента строительства МО РФ являются для Ответчика обязательными в силу ст. 748 ГК РФ.

Разделение работ на 2 подэтапа повлекло за собой изменение в задание на проектирование (16.06.2017 г. - Приложение N 9), необходимость корректировки проектной документации, получения новых заключений государственной экспертизы (по 2 подэтапу -17.07.2019 г. - Приложение N 10) и получения нового разрешения на строительство 2-го подэтапа (02.09.2019 г.). Такое изменение предполагает получение также двух разрешений на ввод в эксплуатацию отдельно для каждого подэтапа (ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, п. 8 Постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 г.).

Так, 1 подэтап 1 этапа был введен в эксплуатацию 27.02.2018 (Приложение N 11).

Следовательно, предметом исковых требований по настоящему делу является просрочка за выполнение работ по 2 подэтапу 1 этапа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с п. 17.3 Договора, Истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушил Ответчик, с конкретными сроками его исполнения: выполнение работ по 2 подэтапу 1 с учетом изменения ТЗ, проектной документации. В тоже время, у нового обязательства по выполнению работ 2 подэтапа 1 этапа не установлен Договором срок его исполнения.

Разрешение на строительство по 2 подэтапу 1 этапа было получено 02.09.2019 г. со сроком действия до 31.12.2019 года, а откорректированная проектная и рабочая документация по 2 подэтапу 1 этапа (далее - ПД и РД) была передана Ответчику в полном объёме только 19.03.2020, т.е. за пределами срока действия разрешения на строительство.

Обязанность Ответчика выполнить строительно-монтажные работы в строгом соответствии с условиями Проектной и Рабочей документации вытекает из условий п.2.1, 7.2.4, 7.2.18 Договора, п.1.9, 2.5, 3.1, 4.1 Технического задания. Вместе с тем на Истце лежит обязанность предоставить ПД и РД Ответчику (п. 6.2.5 Договора), содействовать в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ) и оформить РНС (ст. 1,51 ГрК РФ).

В силу ст. 740, 743 ГК РФ, 51, 52 ГрК РФ у Ответчика в период, за который взыскивается неустойка, отсутствовала объективная возможность выполнения строительно-монтажных работ2 на Объекте до продления Истцом разрешения на строительство (далее - РНС) и передачи Ответчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также рабочей документации в полном объёме. В связи с чем, 05.02.2020 Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ. Отмечу, что РНС так и не было больше продлено Истцом, а рабочая и проектная документация была передана в полном объёме за пределами срока действия РНС.

Приостановив работы на объекте и не возобновив их в последующем, Заказчик по сути отказался от выполнения договора.

Кроме того, Пунктом 7.2.17 договора предусмотрена возможность приостановки работ. Работы приостанавливаются до получения указаний Заказчика. Никаких указаний о возобновлении работ Ответчик от Заказчика не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 23, 59 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, если должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, должник не может считаться просрочившими и неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В связи с чем, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 подэтапу 1 этапа за спорный период по мнению Ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства (ст. 405, 406 ГК РФ) в связи с просрочкой Истца, а с учетом оплаты неустойки за 3 предшествовавших года -является злоупотреблением правом со стороны Истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства просрочки исполнения обязательств по Договору являются основанием только для снижения размера неустойки, но не основанием для полного отказа от её взыскания.

Доводы Ответчика, подтверждающие несоразмерность заявленной Истцом неустойки, оцененные судом при принятии решения о снижении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-212240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев