Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 01АП-4231/23 по делу N А43-4687/2023

г. Владимир

04 июля 2023 г.

Дело N А43-4687/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу N А43-4687/2023, рассмотренных в порядке упрощенного производства, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ОГРН: 1025202617461, ИНН: 7701215046) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 1152651011831, ИНН: 2632101504) о взыскании 399 570 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" о взыскании 2 330 175 руб. 60 коп.,

без вызова представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее - ООО "Мултон Партнерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) о взыскании 399 570 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" о взыскании 2 330 175 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аврора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение и решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 29.06.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылаясь на статью 270 АПК РФ просил определение и решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мултон Партнерс" направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (в настоящее время - ООО "Мултон Партнерс"; поставщик) и ООО "Аврора" (покупатель) заключен договор поставки напитков NRU17CT000004193 от 03.03.2017, в соответствии с пунктом 2.1 общих условий которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя напитки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые напитки на условиях договора.

Коммерческими условиями договора установлен срок оплаты - в течение 7 календарных дней с даты поставки напитков (даты отметки на накладной), в размере, указанном в накладной поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику, а ответчик принял продукцию по товарным накладным от 31.01.2022 NN 3645192172/3850, 8448597641/3850 на общую сумму 959 356 руб. 66 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, задолженность составила 399 570,27 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило поставщику основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статей 309, 516 ГК РФ и условиям договора покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения спора за ответчиком числился долг в сумме 399 570,27 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 399 570,27 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного возвращения встречного искового заявления рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Рассматривая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд выясняет наличие или отсутствие процессуальных оснований, не давая правовую оценку требованиям и не предрешая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, из чего следует, что при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает предоставление заявителем суду документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Как следует из материалов дела, истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом отклонено, поскольку ООО "Аврора" не представило доказательств, подтверждающих сведения о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, не представлены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу N А43-4687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова