Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-5595/23 по делу N А60-60048/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-60048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") представителя ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Кутняк В.О., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом (до и после объявления перерыва),

представителя истца ОАО "ММК-Метиз"" Куликова А.В., паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом (после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2023 года

по делу N А60-60048/2022

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (ИНН 7414001428, ОГРН 1027402169057, сокращенное наименование - ОАО "ММК-Метиз")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, сокращенное наименование - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММК-Метиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 205 647,70 руб., процентов за просрочку оплаты за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 162 093 руб. 49 коп., за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 3169 руб. 23 коп., а также с продолжением начисления по день вынесения судом решения (с учетом уточнения размера исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 205 647 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 169 572,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 504 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором применить конррасчет ответчика.

В жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность за поставленную продукцию по счетам-фактурам, указанным истцом, отсутствовала. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов с учетом произведенной оплаты, согласно которому размер процентов не должен был превышать 103 964,28 руб. С учетом того, что ответчик произвел оплату продукции 10.12.2021, расчет процентов за просрочку в уплате денежных средств, представленный истцом, являлся неверным. Кроме того, размер предъявленных санкций не отвечает критериям соразмерности и последствиям нарушения обязательства; сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой в оплате, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 03.07.2023 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, уточнил, что решение суда обжалуется только в части взыскания процентов; размер основного долга ответчик не оспаривает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции 03.07.2023 объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 04.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 03.07.2023, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

04.07.2023 в 14 час.15 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей обеих сторон посредством веб-конференции.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО "ММК-Метиз" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" (покупатель) по результатам закупочной процедуры (протокол от 05.04.2021) заключен договор поставки от N МК212512.

К договору подписана спецификация N 1 от 21.04.2021 на поставку продукции (проволоки) на общую сумму 47 206 605,60 руб.

Условия оплаты: отсрочка платежа - 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарной (транспортной) накладной представителем покупателя (грузополучателя, транспортной организацией).

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что в рамках вышеуказанной спецификации истец в период с 22 по 31 июля 2021 г. поставил в адрес ответчика продукцию (товар) на общую сумму 8 686 015,44 руб.

Продукция принята ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными. На поставленную продукцию выставлены счета-фактуры от 22.07.2021 N 87454, от 29.07.2021 N N 88562, 88634, 88660, 88691, от 30.07.2021 N 88798, от 31.07.2021 N88963.

Ответчиком оплатил указанную продукцию на общую сумму 8 686 015,44 руб. с нарушением установленных срок и неполностью. Задолженность по оплате продукции составила 205 647,70 руб., что подтверждается в том числе актом сверки расчетов за период с 01.04.2021 по 20.02.2023, проведенной между сторонами по требованию суда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за просрочку оплаты.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав факты поставки и несвоевременной оплаты продукции доказанными, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания основного долга в сумме 205 647,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 572,87 руб., признав правильным расчет истца за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 (162 093,49 руб.) и пересчитав проценты за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 (фактически с 03.10.2022 по 28.03.2023 - 7479,38 руб.).

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик не обжалует решение суда в части взыскания основного долга.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты товара, поставленного по счетам-фактурам от 22.07.2021 N 87454, от 29.07.2021 N N 88562, 88634, 88660, 88691, от 30.07.2021 N 88798, от 31.07.2021 N88963 на общую сумму 8 686 015,44 руб.

Уточненный расчет процентов, в том числе за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 162 093,49 руб., приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 14.02.2023.

Ответчик настаивает на правильности своего расчета, приведенного в отзыве на исковое заявление (л.д.13-14), согласно которому подлежащие уплате проценты за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 составляют 103 964,28 руб.

Расхождение в расчетах обусловлено тем, что ответчик считает задолженность по вышеуказанным поставкам погашенной в день перечисления истцу денежных средств платежным поручением от 24.08.2021 N 123851 на 3 419 217,35 руб. и платежным поручением от 10.12.2021 N 133508 на 7 571 254,36 руб.

Истец же засчитывает данные платежи в оплату долга, возникшего по более ранним поставкам, в частности, по счету-фактуре от 06.07.2021 N 85553 на 5 548 492,76 руб. (таблица в возражениях от 24.01.2023, л.д.31-32).

Отклоняя расчет ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

Поскольку иное договором поставки N МК212512 не предусмотрено, платеж от 24.08.2021 N 123851 на 3 419 217,35 руб. (списано со счета 25.08.2021) правомерно зачтен истцом в оплату долга по счету-фактуре от 06.07.2021 N 85553 на сумму 5 548 492,76 руб., а в оплату спорной продукции зачтен лишь остаток платежа - 909 113,38 руб.

В оставшейся части (за исключением 205 647,70 руб.) долг погашен ответчиком только платежным поручением от 10.12.2021 на 7 571 254,36 руб. (списано со счета 13.12.2021), в связи с чем истец правомерно начисляет проценты на сумму 7 776 902,06 руб. (8 686 015,44 руб. - 909 113,38 руб.) по 13.12.2021, а с 14.12.2021 на долг в сумме 205 647,70 руб. (7 776 902,06 руб. - 7 571 254,36 руб.) по 31.03.2022.

Платежными поручениями от 24.08.2021 N 123851 и от 10.12.2021 N 133508 (приложены к исковому заявлению) подтверждаются выводы суда о том, что в них есть только ссылка на договор, но не на конкретные счета-фактуры. В связи с чем пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ применен судом обоснованно.

Задолженность ответчика по счету-фактуре от 06.07.2021 N 85553 на 24.08.2021 (дату спорного платежа) подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.2021 по 20.02.2023, проведенной между сторонами по требованию суда.

Из этого акта также следует, что на протяжении всего периода исполнения договора за ответчиком имелось отрицательное сальдо расчетов. В частности, до начала рассматриваемых в настоящем деле поставок (за период с 22 по 31 июля 2021 г. на общую сумму 8 686 015,44 руб.) долг ответчика перед истцом составлял более 9 млн. руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2022 по делу N А60-45406/2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за просрочку оплаты товара, поставленного по иным счетам-фактурам (не за период с 22 по 31 июля 2021 г. на общую сумму 8 686 015,44 руб.), в связи с чем тождества исков не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности примененной ответственности отклоняются, так как предусмотренные статьей 395 ГК РФ представляют собой минимальный размер компенсации за просрочку исполнения обязательств. Их уменьшение Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-60048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев