Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 08АП-5016/23 по делу N А81-12724/2022

город Омск

03 июля 2023 г.

Дело N А81-12724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5016/2023) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12724/2022 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению Фролова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 8903031886, ОГРН 1118903004990) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Фролова Сергея Александровича - Фазыловой А.Р. по доверенности от 14.01.2023 N 72АА2423699,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Сергей Александрович (далее - Фролов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) об обязании в 5-днейвный срок с момента принятия арбитражным судом решения предоставить участнику ООО "Надежда" Фролову С.А. заверенные подписью директора ООО "Надежда" Пыркиным Р.Ю. и печатью общества копии следующих документов и сведений:

1.1. информации о действующих договорах в период с 2019 по 2022, копии договоров, заключенных ООО "Надежда" с контрагентами в период с 2019 по 2022;

1.2. информации о движении по всем счетам общества в период с 2019 по 2022, выписки по счетам (расчетным, кредитным, спецсчетам, депозитным) предоставленные банком;

1.3. информации о поступлении (расходовании) наличных денежных средств в кассу (из кассы) ООО "Надежда", с приложением копии приходных (расходных) кассовых ордеров;

1.4. первичных учётных документов по хозяйственным операциям ООО "Надежда" в период с 2019 г. по 2022 г.;

1.5. актов сверок взаимных расчетов с контрагентами по хозяйственным операциям с 2019 г. по 2022 г., подписанные с ООО "Надежда" с контрагентами общества;

1.6. устава (уставов) ООО "Надежда", действующего (их) в период с 2019 по 2022;

1.7. решений органов управления ООО "Надежда" - общим собранием участников ООО "Надежда", за период с 2019 по 2022.

Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены. Также судом установлена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. С ООО "Надежда" в пользу Фролова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом запроса документов, равно как и доказательств отказа в предоставлении документов и информации. Ответчик не получал требований истца о предоставлении документов. Также, Фролов С.А. не обосновывал требование о предоставлении документов со ссылкой на необходимость их получения для проведения аудиторской проверки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Фролов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Надежда" в материалы дела поступили письменные пояснения к жалобе, в которых ответчик приводит доводы о неисполнимости решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия конкретизации перечня информации, указанной в пунктах 1,4,5 резолютивной части судебного акта.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Надежда", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фролова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фролов С.А. является учредителем ООО "Надежда", которому принадлежит 50% доли уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано, что генеральному директору ООО "Надежда" Пыркину Р.Ю. истцом направлено письмо от 29.08.2022 с требованием предоставить финансово-хозяйственные и учредительные документы общества.

Поскольку запрашиваемая документация не предоставлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его документацией.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ указано, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (пункт 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Частью 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 Информационного письма N 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В настоящем случае указанных оснований для отказа обществом в предоставлении документов истцу судом не установлено.

Доказательств того, что документы и информация, изложенная в них, истребуется истцом с целью причинения вреда обществу, также не представлено.

По мнению суда, истребуемые документы и информация имеют непосредственное отношение к корпоративной и хозяйственной деятельности общества, не выходят за рамки обусловленного участием в обществе интереса истца, в связи с чем подлежат предоставлению обществом его участнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение права на получение документов, поскольку ответчик не получал требование о их предоставлении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о представлении информации и документов (почтовое отправление N 62502663053770).

Из отчёта об отслеживании почтового отправления, сформированного посредством услуг официального сайта АО "Почта России", следует, что почтовое отправление с идентификатором N 62502663053770 адресатом не получено.

До обращения с настоящим иском в суд истец повторно с письменными требованиями о предоставлении документов к ООО "Надежда" не обращался.

Однако в пункте 2 Информационного письма N 144 разъяснено, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Исковое заявление участника само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации общество в установленный срок не предоставит эту информацию участнику, исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, формальное несоблюдение истцом требований о направлении запроса о предоставлении информации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в случае, если к моменту принятия судом решения указанная информация не предоставлена обществом.

В данном случае ООО "Надежда" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности представить документы участнику на момент принятия обжалуемого решения не представило.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства исполнения обязанности по предоставлению участнику документов о деятельности ООО "Надежда" в полном объёме не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что требование истца о предоставлении части документов (пункты 1, 4-5 согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения) является не конкретизированным, вследствие чего неисполнимым, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В данном случае истец конкретизировал период запрашиваемых документов с 2019 г. по 2022 г., просил предоставить копии договоров с контрагентами, первичные учётные документы, акты сверок с контрагентами общества за указанный период.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности. К таким документам могут относиться документы об исполнении сделок, накладные, акты. Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, сами по себе не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о предоставлении документов необязательно предполагает указание их реквизитов (например, даты, номера), которые участник может и не знать, с учётом ограниченности доступа к документам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неисполнимости судебного акта.

Напротив, ответчик не лишен возможности представить доказательства невозможности представления документов по причине их отсутствия. Между тем, таких доказательств не представлено.

Поэтому оснований считать исковые требования неисполнимыми у суда не имеется.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ неустойка в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта заявлено правомерно и удовлетворено судом в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин