Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-3652/23 по делу N А36-2859/2023

г. Воронеж

4 июля 2023 г.

А36-2859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крафтбетон": Юшков И.А., представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "СП": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтбетон"

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу N А36-2859/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафтбетон" (г. Липецк, ОГРН 1064823052535, ИНН 4823028016)

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 946 260 руб. 79 коп. на счете общества с ограниченной ответственностью "СП" (г. Липецк, ОГРН 1174827016210, ИНН 4826133467), открытом в филиале Центральный публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтбетон" (далее - ООО "Крафтбетон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП" (далее - ООО "СП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 16-22 от 25.05.2022 в размере 946 260 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 925 руб.

26.04.2022 от ООО "Крафтбетон" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 946 260 руб. 79 коп. на счете ООО "СП", открытом в филиале Центральный публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4).

26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Крафтбетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В качестве доводов жалобы ООО "Крафтбетон" указало, что в связи с нарушением обязательств ООО "СП" 4 муниципальных контракта были расторгнуты Администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области на основании решений от 30.03.2023. Ответчиком совершаются действия для уменьшения объема имущества, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к двум муниципальным контрактам с Администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области и Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области об изменении банковского счета ООО "СП", на который перечисляются авансы.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе отказано ввиду следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Оценивая представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства (решения Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.03.2023 N 1662, от 30.03.2023 N 1661, от 30.03.2023 N 1660, от 30.03.2023 N 1663), апелляционный суд отмечает, что такие документы на дату рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер судом первой инстанции истцом представлены не были. В свою очередь, дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2023 к муниципальному контракту N 08466000005220000540001-2 с Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области, дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 08466000005220000540001-1 с Администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, платежные поручения N 1006 от 16.05.2023, 1007 от 16.05.2023, N 1008 от 16.05.2023, N 1009 от 16.05.2023, N 1010 от 16.05.2023, N 1011 от 16.05.2023, N 1012 от 16.05.2023, N 1013 от 16.05.2023, N 918 от 10.05.2023, N 919 от 10.05.2023, N 920 от 10.05.2023, N 921 от 10.05.2023, N 922 от 10.05.2023, N 923 от 10.05.2023, N 924 от 10.05.2023, N 925 от 10.05.2023, N 983 от 15.05.2023, N 987 от 15.05.2023, N 984 от 15.05.2023, N 988 от 15.05.2023, N 985 от 15.05.2023, N 989 от 15.05.2023, N 986 от 15.05.2023, N 990 от 15.05.2023, N 466 от 15.05.2023 составлены после вынесения обжалуемого определения, также не отвечает критериям, установленным ст. 268 АПК РФ.

Ограниченный срок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ) не предполагает совершения судом дополнительных процессуальных действий (таких, какие обычно производятся при рассмотрении спора по существу, в частности, по сбору доказательств), в связи с чем, суд оценивает именно и только те доказательства, которые представлены всеми сторонами на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Крафтбетон" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (п. 6 Постановления N 15).

Как следует из п. 20 Постановления N 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из п. 27 Постановления N 15, обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пунктом 16 Постановления N 15 разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления N 15).

Согласно п. 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Вместе с тем, ООО "Крафтбетон" не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие такие доводы, которые в совокупности могут свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также причинении значительного ущерба заявителю.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

Доказательства того, что ответчик не планирует осуществлять погашение задолженности и у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, также не представлены.

По своей природе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности и возможности исполнения судебного акта, но не должны лишать организацию возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Арест денежных средств делает невозможным распоряжение ответчиком этими средствами в течение всего периода действия обеспечительной меры, фактическое изъятие на это время оборотных средств из деятельности должника может существенным образом осложнить (дестабилизировать) или сделать невозможной эту деятельность и причинить убытки третьим лицам.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, по своему содержанию и с учетом фактических обстоятельств дела противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При этом чтобы оплатить задолженность, ответчику необходимо продолжать вести финансовую и хозяйственную деятельность, а обеспечительные меры будут препятствовать этому.

Ввиду изложенного, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания, которые бы указывали на разумность и обоснованность применения испрашиваемых обеспечительных мер, в данном случае отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно не подлежало судом удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылки ООО "Крафтбетон", приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, основываются на выводах вероятностного и предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем (без представления доказательств).

Из последовательно формируемой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения ВС РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, в том числе, третьих лиц.

Невыполнение договорных обязательств - риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расторжение муниципальных контрактов и внесение в них изменений не могут быть приняты судом, поскольку документы, представленные истцом в обоснование своей позиции, не были приобщены к материалам дела, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2023 по делу N А36-2859/2023 исковое заявление ООО "Крафтбетон" удовлетворено, т.е. спор уже рассмотрен по существу. Данное обстоятельство подтвердил и явившийся в судебное заседание представитель заявителя жалобы.

В случае возникновения необходимости принятия обеспечительных мер уже после вынесения судебного акта суд вправе применить обеспечительные меры в виде обеспечения исполнения судебного акта. Такие меры применяются в рамках процессуальной формы, предусмотренной главой 8 АПК РФ (ст. 100 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ООО "Крафтбетон" не лишено права обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 100 АПК РФ с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, приложив к нему соответствующие документы (в т.ч. в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу N А36-2859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник