Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-37296/23 по делу N А40-14177/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-14177/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023

по делу N А40-14177/23 по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к ответчику ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 5087746539898) о взыскании 2 713 065,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 20.12.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройЦентр" о взыскании суммы задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 2 713 065,81 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 г. взыскано с ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 5087746539898) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) 2 713 065,81 руб. - задолженность и 36 565 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 г. по делу N А40-14177/2023 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО "ГУОВ" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что нарушение установленных договором сроков выполнения работ произошло в результате действий самого истца.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора истец сослался на претензию от 23 ноября 2020 г. Согласно данной претензии, приложенной к исковому заявлению, истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ; выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Требования об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами претензия от 23 ноября 2020 г. не содержала. Иных претензий, касающихся возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, к исковому заявлению не приложено, ответчик таких претензий не получал.

Таким образом, по мнению заявителя, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также, по мнению заявителя, истец неверно рассчитал размер генподрядных услуг, которые взыскал суд.

13.03.2020 г. ответчиком был получен аванс в размере 15 100 000,00 руб., что составляет 55% от цены договора.

Согласно п.4.4 договора, генподрядчик должен перечислить авансовый платеж в размере 80%, что не было произведено

Согласно п.4.22 договора, генподрядные услуги оплачиваются после перечисления аванса в размере 80%.

Начиная с апреля 2020 года на электронную почту ООО "Стройцентр" поступали письма от АО ГУОВ с документами на оплату услуг генподряда. В ответ было отправлено официальное письмо от 24.09.2020 г. о неправомерности начисления оплаты услуг генподряда при неполной выплате авансового платежа.

В приложении N 2 к договору представлен расчет услуг генподрядчика, часть условий, приведенных в расчете не выполнена: проектно-сметная документация не представлена, финансирование в полном объеме не произведено, не представлена техническая документация, соответственно, невозможно осуществление контроля; не было передано оборудование и материалы, не было приемки и сдачи заказчику актов выполненных работ; не были осуществлены мероприятия по подготовке объектов к сдаче, организации сдачи-приемки выполненных работ заказчику, участию в установленном порядке в приемке объекта в эксплуатацию, оказанию методического сопровождения при сдаче-приемке выполненных работ заказчику и вводе объекта в эксплуатацию и мероприятия по технике безопасности и охране труда,

В январе 2021 года генподрядчик в одностороннем порядке расторг договор.

Ответчик считает целесообразным провести расчет генподрядных услуг от общей выплаченной суммы (с учетом одностороннего отказа от договора) в счет реально оказанных услуг генподряда, в сумме 967 910 руб.

АО "Главное управление обустройства войск" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 г. по делу N А40- 14177/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 г. между АО "ГУОВ" (подрядчик) и ООО "СтройЦентр" (субподрядчик) был заключен договор N 2020/2-184 на разработку рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство здания и административного корпуса на территории ФКУ "Центральный клинический госпиталь им.П.В. Мандрыка" Министерства обороны РФ", расположенного по адресу: г.Москва, Серебряный переулок, вл.4, 3 этап" (шифр объекта 121/136), согласно которому истец обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик - выполнить строительно- монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, технического задания (приложение N 1), другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ (п.2.1 договора).

В силу п.3.1 договора, его цена составила 21 130 658,12 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.4.19 договора, ответчик обязался ежемесячно равными долями в пределах сроков выполнения работ по отдельно выставленным счетам производить оплату услуг истца, связанных с координацией выполняемых Обществом работ по договору, в размере 10% от цены договора в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно материалов дела, истцом были оказаны ответчику генподрядные услуги общей стоимостью 2 713 065,81 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами.

Ответчик оказанные генподрядные услуги истцу не оплатил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписанными сторонами актами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем является верным вывод суда о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. по делу N А40-14177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЦЕНТР"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев