Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-32884/23 по делу N А40-223193/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-223193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "К-Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-223193/22

по иску ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ"

к АО "К-Технологии"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТДОКТОР"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица	Смольяков Ю.А. дов. от 10.11.2022 Не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "К-Технологии" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 600 959 руб. 86 коп., процентов в сумме 68 674 руб. 34 коп.

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2022 г. между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (истец) и АО "РТИ" (новое наименование АО "К-ТЕХНОЛОГИИ", ответчик) заключен договор добровольного медицинского страхования граждан N 7722ЮЛБД0605, предметом которого являются взаимные обязанности истца при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным лицам, указанным в списке застрахованных лиц, медицинских и иных услуг в соответствии с программой добровольного медицинского страхования, и ответчика - уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 11.04.2022 г. изменен п.3.3. договора: определены общая страховая премия по договору в размере 11 455 446,20 руб., а также порядок ее уплаты в рассрочку, в частности: первый страховой взнос за период с 01 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 5 680 645,92 руб. в срок до 30 мая 2022 г. Второй страховой взнос за период с 01 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 5 774 800,28 руб. до 01 июля 2022 г.

04.05.2022 ответчик частично оплатил истцу 900 000 руб. (платежное поручение N 2867 от 04.05.2022).

До 30.05.2022 оплата первого страхового взноса в полном объеме на счет истца не поступила.

02.06.2022 ответчик направил по электронной почте в адрес истца гарантийное письмо, в котором предложил график погашения задолженности.

10.06.2022 ООО "Бестдоктор" (третье лицо), действующее на основании агентского договора от 20.08.2022, от лица истца направило ответчику по электронной почте уведомление о возможной приостановке обслуживания застрахованных лиц ответчика при неуплате страхового взноса в полном объеме и досрочном расторжении договора.

21.06.2022 третье лицо повторно уведомило ответчика о приостановке обслуживания.

21.06.2022 ответчик по электронной почте прислал график оплаты задолженности до конце августа 2022 года.

24.06.2022 ответчик частично оплатил истцу 2.500.000 руб. (платежное поручение от 24.06.2022 N 3885).

Дальнейшее погашение не последовало.

01.07.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2022, затем направил досудебную претензию о погашении оставшейся задолженности.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку ответчик нарушил условия договора о порядке и сроках уплаты страховых взносов, задолженность не погасил, истец с 01.07.2022 расторг договор с ответчиком и прекратил обслуживание застрахованных лиц ответчика.

Согласно п.3 ст. 954 ГК РФ и п.3.6. договора при прекращении его действия в связи с неуплатой истцом первого (очередного) взноса истец не освобождается от обязанности уплатить страховой взнос за период времени, в течение которого действовал договор.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу первого страхового взноса в размере 5 680 645 руб. 92 коп. Истцом решение об освобождении ответчика от исполнения указанного договора не принималось. Уклонение от уплаты страховой премии является односторонним изменением как условий договора, так и уклонением от его исполнения. Учитывая частичную уплату ответчиком суммы первого страхового взноса и принятия ее истцом, ответчик на основании закона и договора остается должным уплатить в полном объеме первый страховой взнос истцу.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела составляет 1 600 959 руб. 86 коп., доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требовния о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 674 руб. 34 коп. за период с 01.06.2022 по 03.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его арифметически и методологически правильным.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истец начисляет проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ по минимальной ключевой ставке.

Как верно указал суд первой инстанции, мораторий в данном случае также применению не подлежит.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с лиц, в отношении которых применяется мораторий, не могут быть взысканы за период действия моратория штрафные санкции по обязательствам, возникшим до моратория.

По обязательствам, возникшим уже в период действия моратория, такое ограничение не применяется. Эти требования с точки зрения законодательства о банкротстве являются текущими, и за их неисполнение должник не может быть освобожден от ответственности ввиду действия моратория.

В данном случае обязательство возникло после введения моратория, в связи с чем он не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-223193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов