Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-10701/23 по делу N А41-72167/2017

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-72167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Мебель-Арт" (истец) - Боровинский С.Е. по доверенности от 21.07.2022 года, паспорт, диплом; Стрельцова Н.В. ген. директор по приказу N 1-К;

от ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) - Абрамов П.А. по доверенности от 14.11.2022 года, паспорт, диплом;

представители от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебель-Арт" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу N А41-72167/17, по иску ООО "Мебель-Арт" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, 3-и лица - ООО "Компания "ППП", ООО "Авита-Мебель", ООО "Экспостиль", ООО "Экспостиль плюс", ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", Кравченко А.Б., Кукушкина А.А., ООО "Аварийный комиссар",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, взыскано 6 399 450 рублей страхового возмещения, 264 130 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами период с 28.11.2018 по 10.06.2019 с последующим начислением на сумму взысканного страхового возмещения из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2019 решение от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-2405 от 17.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Арт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд от ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" поступило повторное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "МЕБЕЛЬ-АРТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 года по делу А41 - 72167/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Евстратова С. В. подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как установлено судом, в обоснование поданного заявления истцом указывается, что проведенная по делу судебная экспертиза является заведомо ложной, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021.

Также истцом заявляется, что в ходе ознакомления с материалами проверки по приведенному выше Постановлению, истцом было обнаружен отчет экспертной организации ООО "Аварийный комиссар" N 1012/2017 от 09.06.2017, которая проводила для ответчика экспертизу на стадии досудебного урегулирования и если бы данная экспертиза была бы представлена ответчиком в материалы дела, то суд отказал бы в проведении судебной экспертизы и принял бы решение о полном удовлетворении требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.01.2022, а также подтверждается определением суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.03.2022, Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 - Постановление о отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 16.08.2021, с материалами дела истец ознакомиться (подал заявление об ознакомлении) 16.11.2021.

Согласно сведений, размещенных на https://kad.arbitr.ru, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (настоящее заявление) было подано истцом только 24.06.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен трех месячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу положений ст. 312 и 315 АПК РФ, является основанием для отказа в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства 11.10.2022, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявленного истцом ходатайства, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что изначально неверно избрал способ защиты права.

В частности, истец указывает, что обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании 90 656 550 рублей страхового возмещения, которое было аналогично по своему содержанию с настоящим заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (дело А41-8910/22).

Определением от 05.05.2022 года, исковое заявление по делу А41-8910/22 было оставлено без рассмотрения (ввиду не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка).

Также заявителем указывается, что он своевременно обратился за защитой своих прав (подал иск о взыскании возмещения по делу А41-8910/2022), допустив только ошибку в способе защиты права, следовательно, есть основания для восстановления пропущенного срока.

Как следует из части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом только при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права следует, что для восстановления пропущенного срока на подачу заявления должно быть одновременно два условия:

- причина пропуска срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должна быть признана судом уважительной.

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неверная форма защиты права, избранная истцом (подача искового заявления о взыскании возмещения вместо заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельств) не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, иных доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности удлинения или приостановления течения срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в случае совершения лицом процессуальных ошибок, связанных с неверным способом защиты права и в силу ст.9 АПК РФ сторона несет негативные процессуальные последствия совершения таких действий.

Более того, на момент подачи искового заявления по делу А41 -8910/2022, истцом в рамках данного дела уже было подано и рассматривалось заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же материалам проверки, по уголовному делу, на которые истец ссылался, как в рамках первоначального заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование искового заявления, так и в рамках настоящего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положений ст. 312 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом только при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

В свою очередь пунктом 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора, по существу.

Согласно положений ст. 117 АПК РФ, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.01.2022, а также подтверждается самим истцом, материалами судебного дела, определением суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.03.2022, Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 - Постановление о отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 16.08.2021, с материалами дела истец был ознакомлен 16.11.2021.

Согласно сведений, размещенных на https://kad.arbitr.ru, настоящее заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (настоящее заявление) было подано истцом только 24.06.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал, что имелись препятствия для ознакомления с материалами уголовного дела в более ранний срок (аналогичная позиция содержится в Постановлении суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 - по первому заявлению истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

Даже если принять датой открытия обстоятельств для истца - 16.11.2021, то следует, что истцом был нарушен общий трех месячный срок и пресекательный шести месячный срок на подачу заявления о пересмотре дела, что в силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 независимо от причин пропуска срока свидетельствует об отсутствии оснований для его рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено истцом в судебном заседании 11.10.2022, то есть почти спустя 11 месяцев с "момента открытия для истца обстоятельства", на котором он основывает данное заявление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом был нарушен срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренный в ст.312 АПК РФ.

С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 1 статьи 115 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец утратил право на совершение процессуальных действий, связанных как с подачей заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, так и подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истцу об истребовании у ответчика материалов выплатного дела, поскольку основанием для подачи заявления о пересмотре дела явился отчет ООО "Аварийный комиссар".

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из отчета ООО "Аварийный Комиссар" следует какие-либо обстоятельства, тем более влияющие на существо рассматриваемого дела, или которые могли бы привести к иному результату рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Изучив отчет ООО "Аварийный Комиссар" апелляционный суд приходит к выводу, что данный документ никак не мог повлиять на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, как заявляется истцом, поскольку вопросы, поставленные перед судебными экспертами, отличаются от вопросов, которые были поставлены перед ООО "Аварийный Комиссар".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия заключенного Договора страхования не предусматривали выплату страхового возмещения именно на основании заключения ООО "Аварийный комиссар".

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что если бы данный документ находился в материалах судебного дела, то это бы стало причиной отказа в назначении судебной экспертизы не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу N А41-72167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова