Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-2491/23 по делу N А35-10301/2022

город Воронеж

4 июля 2023 г.

Дело N А35-10301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (ОГРН 1034624002544, ИНН 4623005526, далее - АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (ОГРН 1164632062517, ИНН 4626006302, далее - ООО "Сапфир-Агро" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Сорокина Е.А. - представитель по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 по делу N А35-10301/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к ООО "Сапфир-Агро" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сапфир-Агро" о взыскании неустойки по договору от 05.08.2020 N 37-КЗ/2020 за период с 14.11.2020 по 15.12.2020 в размере 279 115 рублей 71 копейки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу N А35-10301/2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.03.2022 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий договора от 05.08.2020 N 37-КЗ/2020, изложенных в пункте 4.2.

По мнению истца, факт передачи товара не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В таком случае, с учетом абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума N 10 судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

На основании изложенного определением суда от 25.05.2023 по настоящему делу судом назначено судебное заседание с вызовом сторон на 30.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала обжалуемое решение законным и обоснованным.

АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.08.2020 между ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (Продавец) и ООО "Сапфир-Агро" (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 37-КЗ/2020, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении от 05.08.2020 N 1 к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 37-КЗ/2020 стороны установили, что предметом поставки является кукуруза кормовая в количестве 10 000 т +/- 10% стоимостью 9 250,00 рублей за 1 тонну.

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 01.12.2020 силами и средствами Продавца до склада Покупателя по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка (пункт 1.6 Договора, пункт 1.11 Приложения N 1).

Пунктом 1.5 Приложения N 1 стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара в адрес Покупателя с отгрузочной/сопроводительной документацией на основании выставленного Продавцом счета на оплату.

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.08.2020 N 37-КЗ/2020 за несвоевременное внесение платежей по договору Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости подготовленного к отгрузке, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 12.10.2020 по 06.11.2020 ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" поставило в адрес ООО "Сапфир-Агро" кукурузу кормовую в количестве 6 031 240 кг на общую сумму 55 788 970 рублей, в том числе и по УПД от 28.10.2020 N 363 на сумму 6 336 176 рублей, от 06.11.2020 N 411 на сумму 6 244 684 рублей 25 копеек, а также выставило счета на оплату от 15.10.2020 N 36 на сумму 10 175 000 рублей, от 21.10.2020 N 37 на сумму 4 391 604 рублей, от 22.10.2020 N 38 на сумму 18 500 000 рублей, от 26.10.2020 N 39 на сумму 14 000 000 рублей, от 11.11.2020 N 42 на сумму 8 722 366 рублей.

Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара платежными поручениями от 16.10.2020 N 63 на сумму 10 175 000 рублей, от 23.10.2020 N 86 на сумму 4 391 604 рублей, от 23.10.2020 N 87 на сумму 18 500 000 рублей, от 26.10.2020 N 90 на сумму 14 000 000 рублей.

Полагая, что со стороны ответчика в период с 14.11.2020 по 15.12.2020 допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара на сумму 8 722 366 рублей по счету от 11.11.2020 N 42, истец обратился к покупателю с претензией об уплате суммы неустойки.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 4.2 договора поставки следует, что сторонами согласовано начисление сумм неустойки за несвоевременную оплату только в отношении товара, подготовленного к отгрузке, но не переданного покупателю.

Поскольку товар, в отношении которого выставлен счет на оплату от 11.11.2020 N 42 был фактически передан ответчику по УПД от 28.10.2020 N 363, от 06.11.2020 N 411, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к покупателю мер гражданско-правовой ответственности на основании пункта 4.2 договора, а также не усмотрел возможности применения к ответчику иных мер, в том числе предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4.2 договора поставки сторонами согласовано условие о начислении неустойки при нарушении сроков оплаты товара со стороны покупателя в следующей формулировке: "За несвоевременное внесение платежей по договору Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости подготовленного к отгрузке, но неоплаченного товара за каждый день просрочки".

Возражая против заявленных исковых требований, покупатель ссылается на то, что нарушение сроков оплаты имело место в отношении товара, уже поставленного покупателю, а не подготовленного к отгрузке, что исключает возможность применения указанного пункта договора, а соглашение о начислении неустойки за нарушение обязательств по оплате уже поставленного товара сторонами, в свою очередь, не достигнуто, из положений договора от 05.08.2020 не следует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанную позицию ответчика несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Для установления значения условия, изложенного в пункте 4.2 договора поставки от 05.08.2020, путем его системного толкования судом апелляционной инстанции проанализированы иные положения указанного договора, определяющие порядок взаимодействия сторон при исполнении обязательств по договору.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов.

Согласно пунктам 3.1 договора поставка товара осуществляется в месте нахождения покупателя.

Пунктом 1.5 Приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: "В течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара в адрес Покупателя вместе с отгрузочной/сопроводительной документацией на основании выставленного Продавцом счета на оплату" (т.1 л.д. 35).

При этом в силу пункта 3.8 договора обязанность продавца по поставке товара считается исполненной с момента его вручения покупателю.

Совокупность вышеуказанных условий свидетельствует о возникновении на основании договора от 05.08.2020 между сторонами синаллагматического (взаимного) обязательства, в котором продавец обязуется передать товар, а покупатель - произвести его оплату.

Следовательно, правоотношения сторон по поставке товара предполагают наличие предусмотренной договором ответственности стороны покупателя за нарушение срока оплаты товара, а поставщика - за нарушение срока поставки товара.

Соответствующие условия согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора от 05.08.2020, где положения пункта 4.1 направлены на согласование мер ответственности продавца за нарушение сроков поставки, а пункт 4.2 - мер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что толкование пункта 4.2 договора как устанавливающего ответственность покупателя исключительно в случае нарушением сроков оплаты подготовленного к отгрузке товара и не распространяющего свое действие на уже переданный товар противоречит согласованному сторонами порядку передачи товара и осуществления расчетов, который подразумевает первоначальную передачу товара и последующую его оплату в течение трех дней.

Соответствующий порядок передачи и оплаты был соблюден сторонами в действительности: товар первоначально был передан покупателю по УПД от 28.10.2020 N 363, от 06.11.2020 N 411, а в дальнейшем лицу был выставлен счет от 11.11.2020 N 42, на основании которого покупатель должен был произвести оплату.

Согласованный сторонами в договоре и реализованный при его исполнении алгоритм действий исключал возможность возникновения у покупателя обязанности по оплате товара ранее передачи его покупателю, поскольку по условиям договора оплата товара поставлена в зависимость от сроков его поставки, а не от получения уведомления о готовности к отгрузке.

В частности, ни договор, ни Приложение N 1 к нему не содержат в себе указания на обязанность покупателя оплатить товар после получения предусмотренного пунктом 3.1 извещения продавца о готовности его к отгрузке.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно абзацу 3 пункта 43 Постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав содержание пункта 4.2 и иные условия договора от 05.08.2020 в их совокупности и системной связи, учитывая, что передача товара покупателю как по условиям соглашения, так и при его исполнении предшествовала возникновению у покупателя обязательств по его оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что толкование пункта 4.2 как предусматривающего ответственность за просрочку оплаты товара только подготовленного к отгрузке, но не переданного покупателю позволяет последнему извлекать преимущество из его недобросовестного поведения по уклонению от оплаты товара и не соответствует действительной воли сторон, установивших обоюдную ответственность контрагентов за нарушение принятых на себя обязательств в разделе 4 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда области об отсутствии у продавца права на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.08.2020 за неисполнение обязательств по оплате товара.

При обращении в арбитражный суд с иском обществом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2020 по 15.12.2020 на сумму основного долга 8 722 366 рублей в размере 279 115 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1.5 Приложения N 1 к договору трехдневный срок, установленный покупателю для осуществления оплаты поставленного товара, исчисляется в банковских днях.

Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, суд апелляционной инстанции, с учетом системного толкования условий договора, действительной воли сторон в соответствии со статьями 420, 431 ГК РФ, считает законным и обоснованным определять в рассматриваемом споре "банковский день" в качестве рабочего дня.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, последним днем для исполнения обязательств по оплате товара по счету от 11.11.2020 N 42 (т.1 л.д. 36) для покупателя являлось 16.11.2020 (14-15.11.2020 не являлись рабочими днями), следовательно, неустойка за неисполнение соответствующего обязательства подлежит начислению с 17.11.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит необоснованной заявленную истцом сумму основного долга, на которую подлежит начислению неустойка.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в настоящее время задолженность по оплате товара по счету от 11.11.2020 N 42 отсутствует, обязательства покупателя по оплате товара прекращены.

В соответствии со статьями 407, 408, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по предусмотренным Кодексом основаниям, в том числе исполнением или зачетом.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 между ООО "Сапфир-Агро" (Исполнитель) и АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (Заказчик) заключен договор N 21-ВУ/2020 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по приемке, сушке, подработке, отгрузке различных зерновых, зернобобовых и(или) масленичных культур, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и расходы в соответствии с условиями договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 11.10.2020 N 648, от 19.10.2020 N 663, от 26.10.2020 N 689, от 31.10.2020 N 709, от 09.11.2020 N 745 ООО "Сапфир-Агро" оказало АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" услуги по приемке, сушке и подработке зерна на общую сумму 2 991 623 рублей 88 копеек, однако обязательство по оплате оказанных услуг АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" не исполнило.

16.12.2020 ООО "Сапфир-Агро" направило в адрес АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 991 623 рублей 88 копеек, которое было получено истцом 23.12.2022, а в остальной части задолженности перечислило оплату поставленного товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 37-КЗ/2020 от 05.08.2020 платежным поручением от 16.12.2020 N 4022 на сумму 5 730 742 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 37).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательство АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" по оплате оказанных ООО "Сапфир-Агро" услуг по договору от 04.08.2020 возникло 14.11.2020, обязательство ООО "Сапфир-Агро" по оплате поставленного товара АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" - 16.11.2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае стороны стали способны к зачету, а их обязательства, возникшие на основании договоров от 04.08.2020, 05.08.2020, были прекращены не с 16.12.2020, когда было заявлено о зачете, а с 16.11.2020 - момента наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу во взыскании неустойки полностью, прекращение обязательства покупателя по оплате товара зачетом имело место частично - на сумму 2 991 623 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 38), в связи с чем обязательство по оплате товара в части, превышающей сумму зачета, в период с 17.11.2020 у покупателя сохранялось.

В указанной части обязательство по оплате товара было прекращено покупателем путем его исполнения - перечислением продавцу денежных средств платежным поручением от 16.12.2020 N 4022 на сумму 5 730 742 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 37).

Оснований полагать прекратившимся обязательство по оплате товара по счету от 11.11.2020 N 42 на сумму 5 730 742 рублей 12 копеек, ранее даты ее перечисления продавцу на основании платежного поручения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 17.11.2020 по 15.12.2020 (окончание периода начисление неустойки самостоятельно определено истцом, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется) исходя из суммы основного долга 5 730 742 рублей 12 копеек.

Таким образом, оценивая размер заявленной неустойки на предмет ее разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подтвержденный и обоснованный размер неустойки составляет 166 191 рублей 52 копейки (5 730 742,12 Ч 29 Ч 0.1%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении сумм начисленной неустойки.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании неустойки - удовлетворению в части на сумму 166 191 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по распределению сумы судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сапфир-Агро" неустойки по договору от 05.08.2020 за период с 14.11.2020 по 15.12.2020 в размере 279 115 рублей 71 копейки АО "Агропромышленный Альянс "Юг" уплатило государственную пошлину в размере 8 582 рублей (т.1 л.д. 8), а также при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой - 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично на сумму 166 191 рублей 52 копейки, что составляет 59,542% от заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 110 рублей и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 786 рублей подлежит взысканию с ответчика (с учетом с округлением до целых значений рубля в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 по делу N А35-10301/2022 отменить полностью.

Исковые требования акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (ОГРН 1164632062517, ИНН 4626006302) в пользу акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (ОГРН 1034624002544, ИНН 4623005526) неустойку по договору от 05.08.2020 N 37-КЗ/2020 за период с 17.11.2020 по 15.12.2020 в размере 166 191 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (ОГРН 1164632062517, ИНН 4626006302) в пользу акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (ОГРН 1034624002544, ИНН 4623005526) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 110 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 786 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов