Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-38413/23 по делу N А40-178675/2022

город Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-178675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-178675/22 о взыскании с АО "ЦКБ "НЕПТУН" в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 278 093 руб. 99 коп. - сумму неустойки за период с 08.09.2021 по 24.01.2023, по заявлению Министерство обороны Российской Федерации к ответчику: АО "ЦКБ "Нептун" о взыскании денежных средств в размере 25 546 244,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом ходатайства об увеличении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АК РФ протокольным определением от 24.01.2023) к АО "ЦКБ "Нептун" о взыскании неустойки в размере 25 682 128,92 руб. по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-178675/22 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЦКБ "НЕПТУН" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 6 278 093 руб. 99 коп. - сумма неустойки за период с 08.09.2021 по 24.01.2023. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ЦКБ "Нептун" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 28 декабря 2019 г. N 1921187317581412221010010 на изготовление и поставку инженерного разведывательного катера (на воздушной подушке) ИРК для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Указанный договор регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 526, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ "По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров".

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, "К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса".

Пунктом 16.2 Контракта определено, что поставка Товара, должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта.

Таким образом, сроки поставки товара: - до 10 ноября 2020 г., то есть по 9 ноября 2020 г. включительно; - до 10 ноября 2021 г., то есть по 9 ноября 2021 г. включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта).

Товар поставщиком по состоянию на 24 января 2023 г. не поставлен.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 11.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 203 826 420,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Общая просрочка поставки Товара составляет 504 дня (за период с 8 сентября 2021 г. по 24 января 2023 г.).

За период с 10 ноября 2020 г. по 7 сентября 2021 г. неустойка взыскана в рамках арбитражного дела N А40-125766/2021.

Таким образом, размер неустойки составляет: (203 826 420,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,5% х 504 дня (за период с 8 сентября 2021 г. по 24 января 2023 г.) = 25 682 128,90 руб. или (если считать неустойку по каждой партии Товара в отдельности): 1партия: (203 826 420,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,5% х 63 дня (за период с 8 сентября 2021 г. по 9 ноября 2021 г.) = 3 210 266,12 руб. 2партия: (203 826 420,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,5% х 441 день (за период с 10 ноября 2021 г. по 24 января 2023 г.) = 22 471 862,80 руб. обе партии: 3 210 266,12 руб. + 22 471 862,80 руб. = 25 682 128,92 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке Товара в 2020 г. и 2021 г. составляет 25 682 128,92 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет Истца и принял во внимание контррасчет Ответчика в связи со следующим.

Истец считает, что ввиду просрочки поставки Товара в установленный срок, Арбитражным судом города Москвы была взыскана неустойка за период с 10.11.2020 по 07.09.2021, и в настоящий момент Истец просит взыскать неустойку с Ответчика: - за период с 08.09.2021 по 09.11.2021 в размере 3 210 266,12 рублей, - за период с 10.11.2021 по 24.01.202 в размере 22 471 862,80 рублей, расчет которых производит за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта - 203 826 420,00 рублей, при ключевой ставке ЦБ РФ на дату выставления претензии - 7,5%; Согласно п. 3.2.2 Контракта установлено, что срок поставки двух единиц Товара до 10.11.2020.

В соответствии с п. 4.2. Контракта цена единицы Товара с доставкой до пос. Понтонный, Санкт-Петербург составляет: - в 2020 году - 66 982 968 (Шестьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей), с учетом НДС; - в 2021 году - 69 860 484,00 рублей (Шестьдесят девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля), с учетом НДС.

Следовательно, из содержания п.п. 3.2.2 и 4.2 Контракта следует, что Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств Поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Таким образом, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена Контракта, а стоимость единицы Товара (п.4.2 Контракта), в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу согласно его стоимости.

Одновременно Истец указывает, что ранее по решению суда была взыскана неустойка за период с 10.11.2020 по 07.09.2021 в рамках арбитражного дела N А40- 125766/2021.

Между тем, суд по вышеуказанному делу установил и решил взыскать с АО "ЦКБ "Нептун" неустойку из расчета поэтапного исполнения обязательства.

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 N А40-125766/2021 суд указала, что "суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа (срока) поставки неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором было допущено нарушение, в связи с чем, примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, без учета содержащихся в контракте положений о наличии сроков (этапов) исполнения обязательств по поставке товара, не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 13 337 042,08 руб. определена истцом неверно".

Таким образом, вопреки доводам Истца, при расчете неустойки по Контракту в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены Контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим и к Ответчику.

Так в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 7-9 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование МО РФ о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 02.10.2022, включая период действия моратория, является незаконным и необоснованным.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан правильным, расчет истца судом не принимается как основанный на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком были предоставлены письменные доказательства и документы, указывающие на наличие обстоятельств, не зависящих от АО "ЦКБ "Нептун", которые повлияли на сроки изготовления ИРК.

В рамках Контракта между АО "ЦКБ "Нептун и ООО "Велмаш- С" заключен договор на изготовление и поставку двух AT ИРК.

По данному договору проблеманевозможность укомплектовки двумя автомобилями ИРК, что подтверждается письмом Исх. ЦКБН- 97 от 02.02.2023, в котором указывается на проблему и содержится просьба, адресованная ДГОЗ МО РФ на проведение совместного совещания с целью решения вопросов, связанных с импортозамещением.

Повторно письмо в адрес ДГОЗ МО РФ направлено 10.02.2023 Исх. ЦКБН-140.

В рамках Контракта между АО "ЦКБ "Нептун" заключен договор с АО НПП "АМЭ" на изготовление, поставку и установку БИУС ИРК, после установки которого были обнаружены неисправности в работе измерителей толщины льда Пикор-Лед, в связи с чем Ответчиком были сформированы и направлены рекламационные акты, уведомления на проведение мероприятий по установлению причин неисправности измерителей, что подтверждается: письмом Исх. ЦКБН- 558/е от 16.02.2023 по рекламационные актам 5,6 и 7 от 21.12.2022, рекламационными актами 5,6 и 7 от 21.12.2022, уведомлениями о вызове представителя поставщика 5,6 и 7 от 20.12.2022.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Указанный размер неустойки отвечает признакам соразмерности, соответствует целям института неустойки и не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в том числе истца.

Предложенный ответчиком размер неустойки из учета плавающей ставки ЦБ РФ за период с 11.11.2020 по 07.09.2021 подтверждается сложившийся правовой подход, сформулированный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, действующей судебной практики.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 6 278 093,99 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-178675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова