Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-5792/23 по делу N А07-17922/2022

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А07-17922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-17922/2022.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Садыков Ильдар Рамилевич (паспорт, доверенность от 19.01.2023 N БНД/184/23, срок действия до 31.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" - Сашина Арина Валерьевна (паспорт, доверенность от 15.02.2022, срок действия до 15.02.2025, диплом).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" - Сашина Арина Валерьевна (паспорт, доверенность от 15.02.2022, срок действия до 15.02.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - истец, ООО "Башнефть-Добыча") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Армтехстрой") о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N БНД/П/8/875/19МТС от 16.09.2019 за период с 17.02.2021 по 10.03.2022 в размере 2 997 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Армтехстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции относительно законности начисления неустойки за несвоевременную поставку товара ответчиком, об отсутствии оснований для ее уменьшения в судебном порядке. По мнению апеллянта, оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд обязан принимать во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной. Апеллянтом указано, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере взысканной неустойки по отношению к неисполненному обязательству, тогда как при стоимости непоставленного по договору товара 8 721 000 руб. размер начисленной и взысканной судом неустойки составил 2 997 000 руб.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было дано оценки доказательствам, представленным ответчиком, в том числе справкам и заключениям Торгово-промышленных палат; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, в которых действовали стороны при исполнении договора. Судом первой инстанции не исследовалось, в решении не нашло отражение, каким образом установление в договоре максимальной производственной мощности не более 81 шт. в месяц любых номенклатурных позиций из указанных в прейскуранте цен влияет на расчет неустойки, а именно, на что имел право рассчитывать истец при направлении наряд-заказов ответчику; каким образом складывались взаимоотношения сторон при исполнении заявок N 1-4; как учитывалась максимальная производственная мощность по предыдущим заявкам и т.п. Обжалуемое решение не содержит оценки того факта, что истец заявил о расторжении договора и прекращении его действия только тогда, когда размер неустойки достиг максимально возможного для начисления и взыскания по этому конкретному договору, несмотря на то, что ответчиком заявлялось о невозможности исполнения договора и отказе от поставки как минимум за 3 месяца до того.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 21.06.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.06.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 26.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башнефть-Добыча" (покупатель) и ООО "Армтехстрой" (поставщик) был подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N БНД/П/8/875/19МТС от 16.09.2019 (далее также - договор, л.д. 15-51), по условиям абзаца 1 раздела 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу п. 3.1 договора номенклатурные позиции, подлежащие поставке по настоящему договору, определены в прейскуранте цен.

Согласно п. 3.4.1 договора покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме приложения N 2 к настоящему договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 настоящего договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в п. 18.4. настоящего договора и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

В соответствии с п. 3.4.2 договора отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

Согласно п. 3.4.3 договора срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее - "базовый срок поставки") за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Помимо этого, в прейскуранте цен стороны согласовали максимальные производственные мощности поставщика при производстве товара (далее - "максимальные производственные мощности").

Поставщик не вправе отказаться от поставки товара, если отгрузочная разнарядка составлена с соблюдением базовых сроков поставки и максимальных производственных мощностей, предусмотренных в прейскуранте цен.

Если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше базового срока поставки товара и/или количество товара превышает максимальные производственные мощности, поставщик обязуется не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки и/или количество товара, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки и/или максимальным производственным мощностям.

В случае получения от поставщика подтверждения возможности поставки товара, равно как и в случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям прейскуранта цен, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, поставщик будет нести ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно п. 3.4.4 договора в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или фактического неисполнении обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с настоящим договором сроки, или более короткий срок, согласованный сторонами применительно к конкретной отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене у другого поставщика. покупатель имеет право приобрести такой товар, в том числе у поставщика, с которым у покупателя заключен аналогичный договор поставки по итогам закупочной процедуры и у которого данный товар зафиксирован в прейскуранте цен со статусом "Резервная позиция". Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного поставщиком товара по настоящему договору и ценой товара по аналогичному договору поставки уже заключенному с иным поставщиком в момент невыполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, безусловно признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

В силу п. 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

По условиям п. 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

На основании п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 8.9. договора, в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующей отгрузочной разнарядке товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 ГК РФ.

Согласно п. 15.2. договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В период действия договора истцом в адрес ответчика было направлено 7 отгрузочных разнарядок на общую сумму 32 292 000 руб.

В том числе, 18.12.2020 ООО "Башнефть-Добыча" направило в адрес ООО "Армтехстрой" отгрузочную разнарядку N 5 на поставку товара стоимостью 7 830 000 руб., в которой указан срок поставки - в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки - до 16.02.2021, а также то, что товар должен быть изготовлен не ранее 2020 года (л.д. 80-81).

17.02.2021 ООО "Башнефть-Добыча" направило в адрес ООО "Армтехстрой" отгрузочную разнарядку N 6 на поставку товара стоимостью 4 023 000 руб., в которой указан срок поставки - в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки - до 18.04.2021, а также то, что товар должен быть изготовлен не ранее 2020 года (л.д. 82).

10.03.2021 ООО "Башнефть-Добыча" направило в адрес ООО "Армтехстрой" отгрузочную разнарядку N 7 на поставку товара стоимостью 4 293 000 руб., в которой указан срок поставки - в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки - до 09.05.2021, а также то, что товар должен быть изготовлен не ранее 2020 года (л.д. 83).

Между тем, в нарушение условий договора и вышеуказанных отгрузочных разнарядок ответчик не осуществил поставку товара по отгрузочной разнарядке N 5 - на сумму 1 674 000 руб., по отгрузочной разнарядке N 6 - на сумму 4 023 000 руб., по отгрузочной разнарядке N 7 - на сумму 4 293 000 руб.

Письмом от 10.03.2022 N РЗ-01809 ООО "Башнефть-Добыча" отказалось от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара (л.д. 84-85).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N БНД/П/8/875/19МТС от 16.09.2019, ООО "Башнефть-Добыча" направило ООО "Армтехстрой" претензию от 30.03.2022 N РЗ-02439 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки в размере 2 997 000 руб. (л.д. 86-88).

В ответ на претензию, письмом исх. N 312 от 13.04.2022 ООО "Армтехстрой" указало на трудности в поставке запорной арматуры, о которых ранее сообщало ООО "Башнефть-Добыча", просило отозвать указанную претензию (л.д. 89-90).

Оставление ООО "Армтехстрой" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Башнефть-Добыча" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре и в отгрузочных разнарядкам, не исполнил надлежащим образом, что увеличение рыночной стоимости товара не освобождает ответчика от исполнения принятых перед истцом обязательств по договору поставки на условиях этого договора, в силу чего требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара носят правомерный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО "Башнефть-Добыча" (покупатель) и ООО "Армтехстрой" (поставщик) был подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N БНД/П/8/875/19МТС от 16.09.2019.

В отгрузочных разнарядках N 5 от 18.12.2020, N 6 от 17.02.2021, N 7 от 10.03.2021 сторонами были согласованы наименование поставляемого товара, количество, цена товара за единицу, а также согласован срок поставки и срок изготовления продукции.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела следует, что в отгрузочных разнарядках N 5 от 18.12.2020, N 6 от 17.02.2021, N 7 от 10.03.2021 к договору сторонами был согласован срок поставки продукции в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки, а именно по отгрузочной накладной N 5 от 18.12.2020 - до 16.02.2021, по отгрузочной накладной N 6 от 17.02.2021 - до 18.04.2021, по отгрузочной накладной N 7 от 10.03.2021 - до 09.05.2021.

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных отгрузочных разнарядок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как ответчиком и не был оспорен факт неосуществления поставки товара по отгрузочной разнарядке N 5 на сумму 1 674 000 руб., по отгрузочной разнарядке N 6 на сумму 4 023 000 руб., по отгрузочной разнарядке N 7 на сумму 4 293 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на нарушение истцом условий договора в части максимального количества поставляемого товара, исходя из производительности ответчика.

Аналогичный довод ООО "Армтехстрой" был заявлен и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что в приложении N 1 (прейскурант цен) к договору стороны установили, что общая максимальная производственная мощность ответчика составляет не более 81 шт. в месяц любых номенклатурных позиций из указанных в прейскуранте цен.

В отгрузочных разнарядках N 5 от 18.12.2020, N 6 от 17.02.2021, N 7 от 10.03.2021 ООО "Башнефть-Добыча" сделало заявку на поставку товара в размере, превышающем производственную мощность ответчика.

Вместе с тем, в п. 3.4.2 договора стороны установили, что отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

В п. 3.4.3 договора стороны установили, что если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше базового срока поставки товара, и/или количество товара превышает максимальные производственные мощности, поставщик обязуется не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки и/или количество товара, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки и/или максимальным производственным мощностям.

В случае получения от поставщика подтверждения возможности поставки товара, равно как и в случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям прейскуранта цен, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, поставщик будет нести ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в отгрузочных разнарядках N 5 от 18.12.2020, N 6 от 17.02.2021, N 7 от 10.03.2021 ООО "Башнефть-Добыча" сделало заявку на поставку товара в размере, превышающем производственную мощность ответчика, ООО "Армтехстрой" в порядке, предусмотренном п. 3.4.3 договора, не заявило возражений против этого, в силу чего приняло соответствующие обязательства по поставке товара и обязано было их исполнить надлежащим образом, в том числе из имеющихся складских остатков или за счет увеличения производственных мощностей.

Из содержания письма ООО "Армтехстрой" от 13.04.2022 N 312 (л.д. 89-90) усматривается, что ответчик хотел и имел возможность производства запорной арматуры, необходимой ООО "Башнефть-Добыча", что опровергает довод апеллянта о производственной мощности ответчика в 81 единицу продукции, но не имел возможности исполнить условия отгрузочных разнарядок N 5 от 18.12.2020, N 6 от 17.02.2021, N 7 от 10.03.2021 по согласованным ценам в связи с изменением цен на рынке металлопроката.

Однако последнее обстоятельство, вопреки суждениям ООО "Армтехстрой", не могло служить основанием для отказа в исполнении ответчиком условий отгрузочных разнарядок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пунктом 3 статьи 485 ГК РФ).

Доказательства того, что стороны достигли соглашения об изменении договорной цены поставляемого товара, истцом и ответчиком в дело представлены не были.

При получении отгрузочных разнарядок N 5 от 18.12.2020, N 6 от 17.02.2021 ответчик в сроки, установленные договором, также не заявил возражений относительно цены поставляемого товара.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения договора поставки, поскольку изменение рыночной стоимости товара не освобождает ответчика от исполнения принятых перед истцом обязательств по договору поставки на условиях этого договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке партии товара в установленный срок, истцом были правомерно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N БНД/П/8/875/19МТС от 16.09.2019 за период с 17.02.2021 по 10.03.2022 в размере 2 997 000 руб., согласно представленному расчету (л.д. 7).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Апелляционным судом повторно была произведена проверка арифметической правильности произведенного истцом расчета неустойки, расчет признан верным, поскольку по каждой из рассматриваемых отгрузочных разнарядок размер начисленной неустойки не превысил договорного предела начисления неустойки в 30 %.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени - 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте. При этом сторонами было предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере не более, чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N БНД/П/8/875/19МТС от 16.09.2019 в заявленном размере 2 997 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в части применения статьи 333 ГК РФ, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере взысканной неустойки по отношению к неисполненному обязательству, тогда как при стоимости непоставленного по договору товара 8 721 000 руб. размер начисленной и взысканной судом неустойки составил 2 997 000 руб., несостоятелен, поскольку с учетом имеющегося в договоре ограничения ответственности поставщика, а также длительности периода просрочки поставки товара, указанный размер пеней не может быть признан явно чрезмерным.

Ссылка апеллянта на то, что истец заявил о расторжении договора и прекращении его действия только тогда, когда размер неустойки достиг максимально возможного для начисления и взыскания по этому конкретному договору, несмотря на то, что ответчиком заявлялось о невозможности исполнения договора и отказе от поставки как минимум за 3 месяца до того, несостоятельна, поскольку размер начисленной неустойки находится в прямой причинно-следственной связи не от действий истца, а от бездействия ответчика, непоставившего товар.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на справки и заключения Торгово-промышленных палат, поскольку изменение цен на металлопрокат сортовой относится к элементу предпринимательского риска осуществляемой ответчиком деятельности. Доказательства того, что договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N БНД/П/8/875/19МТС от 16.09.2019 был расторгнут по соглашению сторон или по инициативе ответчика в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, в дело представлены не были. Следовательно, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору поставки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-17922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова