Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 05АП-2711/23 по делу N А59-3009/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 г.

Дело N А59-3009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2711/2023

на решение от 05.04.2023

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-3009/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) в лице Сахалинского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

о признании незаконными решений и предписаний от 07.04.2022 по делам N 065/01/10-539/2021, N 065/01/10-573/2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (ИНН 2709010901, ОГРН 1052700068233), общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" (ИНН 6509015787, ОГРН 1056504200290),

при участии:

от ФГБУ "Морспасслужба": Богданова К.Н., (участие онлайн), по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 141-ЮС),

от УФАС по Сахалинской области: Кузьминский А.Т. (участие онлайн), по доверенности от 23.06.2022, сроком действия до 23.06.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1133),

от ООО "Трансбункер-Ванино", ООО "Трансбункер-Холмск": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" в лице Сахалинского филиала (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) от 07.04.2022 по делам N 065/01/10-539/2021, N 065/01/10-573/2021.

Определениями от 01.07.2022, 24.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (далее - ООО "Трансбункер-Ванино") и общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" (далее - ООО "Трансбункер-Холмск").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что материалами дела не установлено экономических, технологических различий в предоставляемой ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала услуге по несению готовности к ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов (далее - ЛРН), которые обосновывали бы различную цену для разных покупателей в границах одного морского порта. Объем обязательств в части несения учреждением готовности к ЛРН не может быть дифференцирован для различных покупателей услуги - компаний, эксплуатирующих танкерный флот (бункеровочных судов), ни в зависимости от их доли рынка (объемов бункеровки (перевалки) нефти и нефтепродуктов), ни в зависимости от технологических различий бункеровки (перевалки), например, различной производительности насосов, используемых для перекачки горючего. Отличаться может только стоимость проведения аварийных работ, которая оплачивается по отдельной смете и зависит от физических объемов ликвидации последствий розлива нефти (нефтепродуктов).

Отмечает, что произведенный анализ состояния конкуренции и условий контрактов свидетельствует о том, что готовность аварийно-спасательных служб (формирований) необходима для ликвидации последствий возможного аварийного разлива нефтепродуктов при перемещении топлива с одного судна на другое, с причала на судно. Предмет договора не содержит сведений о предоставлении заказчику исполнителем услуг в объеме, который включает обеспечение постоянной готовности аварийно-спасательных формирований, прямо указывая на период предоставления услуги - при работе заказчика на акватории порта Ванино.

Также полагая необоснованным вывод суда о том, что действия учреждения были охвачены ранее вступившими в силу решением и предписанием ФАС России по делу N 1-11-62/00-03-15, антимонопольный орган настаивает на том, что требования к ценообразованию, связанные с соблюдением доминирующим хозяйствующим субъектом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), не исключают рассмотрение аналогичных действий ответчика на предмет соблюдения требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Рассмотренные действия под случай для отказа в возбуждении дела в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции не подпадают.

ООО "Трансбункер-Холмск" по тексту письменного отзыва, приобщенного к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, указало на обоснованность доводов Управления и наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В свою очередь ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала согласно приобщенному к делу в порядке статьи 262 АПК РФ письменному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Трансбункер-Ванино" письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 28.06.2023 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представитель ФГБУ "Морспасслужба" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Трансбункер-Ванино" и ООО "Трансбункер-Холмск", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области из Федеральной антимонопольной службы России поступили заявления ООО "Трансбункер-Ванино"" от 30.03.2021 N 03.30-6/02.01 (вх. N1320 от 11.05.2021) и ООО "Трансбункер-Холмск"" от 12.01.2021 N 08 (вх. N 752 от 12.03.2021) на действия ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала по вопросу установления монопольно высокой цены на услуги по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

По результатам проверки указанных заявлений Управление признало учреждение лицом, занимающим доминирующее положение на рынке указанных услуг, и установило, что договоры на оказание одной и той же услуги (несение аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов) в морском порту Ванино и в морском порту Холмск с разными хозяйствующими субъектами заключены учреждением с разными существенными условиями (цена услуги), в связи с чем пришло к выводу о наличии в действиях ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, что отражено в решениях от 07.04.2022 по делам N 065/01/10-539/2021 и N 065/01/10-573/2021.

Также 07.04.2022 по делу N 065/01/10-539/2021 Управлением в отношении ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала вынесено предписание в течение 30 календарных дней со дня его получения прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованной единой для всех абонентов ставки на услугу по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в границах акватории морского порта Ванино и расчета на основании этой ставки экономически обоснованной дифференцированной ежемесячной абонентской платы по договорам оказания услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в границах акватории морского порта Ванино.

Аналогичное предписание от 07.04.2022 по делу N 065/01/10-573/2021 вынесено Управлением в отношении необходимости установления учреждением экономически обоснованной единой для всех абонентов ставки на услугу по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в границах акватории морского порта Холмск.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями, ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, который установив, что Управление осуществило неверную квалификацию действий учреждения, а также не доказало факт нарушения учреждением антимонопольного законодательства, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, статьями 49, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых выносить решения и выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала оказывает услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ЛРН), в том числе в морских портах Ванино и Холмск.

Доля учреждения на соответствующем рынке услуг в границах акватории порта Ванино в 2020 году составила 98,05%, в 1 квартале 2021 года - 100%, в акватории порта Холмск в 2020 году и 1 квартале 2021 года - 100%.

В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно признал ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в границах акватории указанных портов.

При этом в ходе проведения проверки УФАС по Сахалинской области посчитало необоснованным установленный учреждением режим ценообразования на указанные услуги в виде определения различной цены для разных хозяйствующих субъектов в границах одного морского порта и пришло к выводу о том, что абонентская плата должна устанавливаться исходя из количества денежных средств, затрачиваемых на содержание сил и материальных средств для оказания услуг в год, разбитых на количество часов в году, и применяться в то время, которое затрачено на оказание услуг конкретному клиенту с применением способа учета, оговоренного в контракте.

Делая указанный вывод, антимонопольный орган исходил из того, что несение аварийно-спасательной готовности к ЛРН - это операция, проводимая во время, когда существует угроза разлива нефти, то есть перевалка или бункеровка, и клиент не заинтересован в данной услуге, когда перевалка или бункеровка не осуществляются.

Арбитражный суд посчитал указанный вывод антимонопольного органа ошибочным, с чем соглашается и апелляционная коллегия в силу следующего.

Общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ), который определяет аварийно-спасательные работы как действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2366 "Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" к видам аварийно-спасательных работ относятся работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море, прилежащей зоне и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 6 Закона N 151-ФЗ основной задачей аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Частью 4 статьи 11 Закона N 151-ФЗ установлено, что профессиональные аварийно-спасательные службы имеют право осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе и полученные по указанным договорам средства подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета.

В силу требований подпункта 4 пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) эксплуатирующая организация при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов обязана иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования.

В соответствии с пунктом 11 Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2019 N 157, филиалы ФГБУ "Морспасслужба" являются постоянно действующими органами управления функциональной подсистемы на региональном уровне и осуществляют на соответствующих морских акваториях функции по обеспечению постоянной готовности к ЛРН в соответствии с обязательствами Российской Федерации по международным конвенциям и решениями Правительства Российской Федерации и на договорной основе с российскими и иностранными организациями.

Таким образом, из системного анализа изложенных нормативных положений следует, что соответствующие функции по несению готовности к ЛРН осуществляются ФГБУ "Морская спасательная служба" в лице Сахалинского филиала на основе договоров, заключенных с эксплуатирующими организациями, деятельность которых связана с перевалкой нефти и нефтепродуктов, бункеровкой (заправкой) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков).

При этом цены (тарифы) на услуги, оказываемые привлеченной аварийно-спасательной службой, законодательством Российской Федерации не установлены, нормативно-правовые акты, регулирующие ценообразование, отсутствуют.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что размер платы за указанные услуги может быть установлен договором, именно так, как и поступало ФГБУ "Морская спасательная служба" в лице Сахалинского филиала.

В соответствии с пунктом 1.1 представленных в материалы дела договоров оказания услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов N 1-АСГ-ХК от 30.12.2021, заключенного учреждением с ООО "Трансбункер-Ванино", и N 2АСГ от 17.12.20219, N 9-АСГ от 11.01.2021, заключенных учреждением с ООО "Трансбункер-Холмск", их предметом является предоставление заказчику услуг по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) в случае их возникновения, при работе заказчика на акватории порта Ванино или порта Холмск соответственно, силами аварийно-спасательного формирования (АСФ), находящего под управлением исполнителя.

Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрено, что для оказания данных услуг, исполнитель обязуется обеспечить готовность АСФ к выполнению работ ЛРН, используя оборудование, указанное в приложении N 2 к договору, и морское специализированное подразделение с местом постоянной готовности в порту Ванино, состоящее из специалистов ЛРН, а также осуществлять контроль за этой готовностью.

При этом согласно пункту 6.2 договоров в случае проведения исполнителем операции по ликвидации разлива нефтепродуктов заказчик оплачивает расходы, понесенные исполнителем при проведении аварийных работ. Сумма расходов и затрат исполнителя определяется сторонами на основании представленной исполнителем сметы понесенных расходов и затрат, включающих в себя, но не ограничивающихся: стоимостью использованного сорбента, затрат на использование судов, приведение замазученных боновых заграждений и оборудования ЛРН в первоначальное состояние, а также затрат по восстановлению оборудования ЛРН и других технических средств в случае его повреждения при проведении аварийных работ и др.

Таким образом, из существа правоотношений и обязательств сторон следует, что договор на оказание услуг по несению готовности к ЛРН не является договором на оказание возмездных услуг, поскольку в нем выражена лишь готовность исполнителя (ФГБУ "Морспасслужба") оказать услуги (работы) на основе своего рода опционного договора - при наступлении определенных договором обстоятельств (разлива нефтепродуктов) заказчик вправе требовать совершения исполнителем действий по выполнению услуг и работ по ЛРН, и за право заявить такие требования исполнителю уплачивается денежная сумма, предусмотренная договором (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на договорной основе происходит обслуживание не объектов и территорий, а несение готовности аварийно-спасательных служб (формирований) для ликвидации последствий возможного аварийного разлива нефтепродуктов при бункеровке судов (нефтеперевалке), то есть перемещения топлива с одного судна на другое.

При этом несение указанной готовности осуществляется учреждением постоянно вне зависимости от времени осуществления конкретных бункеровочных (нефтеперевалочных) операций. В период, когда такие операции не проводятся, оперативные задачи у аварийно-спасательной службы остаются прежними и в том же объеме, состав сил и средств готовности к ЛРН находится в неизменном виде.

В наличии существующей в постоянной готовности службы, готовой принять меры к ликвидации розливов нефтепродуктов, и заключается смысл заключения указанных договоров с аварийно-спасательным формированием.

Тогда как в случае реально допущенного разлива нефтепродуктов в соответствии с условиями договоров на оказание услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ЛРН его ликвидация ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала оплачивается отдельно независимо от оплаты услуг по несению готовности к ЛРН.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что вопреки положениям решений антимонопольного органа и доводам его апелляционной жалобы, установление оплаты по договору на оказание услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ЛРН, то есть фактически платы за право заказчика заявить требования исполнителю по выполнению услуг и работ, не может соотноситься только с временем осуществления перемещения нефтепродуктов на судно (бункеровки или перевалки).

Делая указанный вывод, коллегия также принимает во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала абонентская плата за оказание услуг по несению готовности к ЛРН рассчитана на основании вынесенного в отношении ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 04.03.2016 по делу N 1-11-62/00-03-15, по смыслу которых при расчете дифференцированной ежемесячной абонентской платы применительно к заказчику необходимо исходить из доли годового объема затрат, непосредственно приходящихся на оказание названных услуг, предоставляемых исключительно для бункеровочных компаний, с разбивкой по филиалам и по каждому отдельно взятому морскому порту Российской Федерации, а применительно к исполнителю принимать во внимание количество бункеровок судов бункеровочными компаниями, а также количество используемых ими судов-бункеровщиков с учетом их дедвейта (грузоподъемности) в данном порту. Данная абонентская плата должна устанавливаться в каждом отдельно взятом морском порту Российской Федерации.

Закону о защите конкуренции.

Расчеты стоимости услуг, направленные учреждением в ФАС России письмами от 30.07.2019 N МСС-4230-1 и от 29.10.2019 N МСС-6178 приняты, поскольку никакой негативной реакции антимонопольного органа не последовало.

Таким образом, ФГБУ "Морспасслужба" в лице Сахалинского филиала выработан единый подход к ценообразованию на рынке оказываемых им услуг по несению готовности к ЛРН из расчета объема затрат, понесенных им на оказание данных услуг, и доли рынка (в процентах) каждой бункеровочной компании в конкретном морском порту.

При этом установление различной величины абонентской платы на услуги, оказываемые в одном порту для различных бункеровочных организаций, в данном случае обусловлено объективными показателями разного количества осуществляемых ими бункеровок судов, а также используемых судов-бункеровщиков с учетом их дедвейта (грузоподъемности), что соответствует предписанию Федеральной антимонопольной службы России от 04.03.2016 по делу N 1-11-62/00-03-15.

Возражая против формирования цены исходя из предложенной Управлением методики, заявитель в дополнительных пояснениях от 13.02.2023 (том 12, л.д. 90-97) привел доводы и их обоснование о том, что данный метод приведет к убыточности деятельности учреждения, поскольку доход от реализации услуг по несению готовности к ЛРН при осуществлении операций с нефтепродуктами не покроет понесенные затраты на содержание сил и средств для обеспечения несения соответствующей готовности. Кроме того, время осуществления бункеровки (перевалки) нефти и нефтепродуктов фактически напрямую зависит от средней производительности насоса, установленного на судно, что повлечет негативные последствия для компаний, имеющие низкие объемы переваленных нефтепродуктов.

Соответствующие расчеты (калькуляция стоимости оказанных услуг, затраты на содержание аварийно-спасательного подразделения, административно-управленческого персонала, на содержание судна) и их документальное подтверждение (первичные документы: договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, документы бухгалтерского учета и отчетности: ведомости начисления заработной платы, оборотно-сальдовые ведомости, инвентарные карточки и т.д.) были представлены учреждением в Управление в ходе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В то же время антимонопольный орган не опроверг приведенные заявителем доводы и расчеты, не предложил иной, обоснованный, не противоречивый и бесспорный расчет возможной цены оказываемых учреждением услуг.

При этом, из материалов дела не усматривается, что при определении дифференцированной абонентской платы на соответствующую услугу в одном порту ФГБУ "Морспасслужба" использовало различный метод при ее формировании для каждого заказчика. Напротив, из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что заявителем использовался единообразный метод при формировании цены, при этом учитывалась доля рынка каждой бункеровочной компании в конкретном порту, с учетом количества бункеровок судов, а также количества используемых ими судов-бункеровщиков с учетом дедвейта (грузоподъемности).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности УФАС по Сахалинской области наличия в действиях ФГБУ "Морская спасательная служба" в лице Сахалинского филиала признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженного в установлении экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

При этом коллегия не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у УФАС по Сахалинской области в целом отсутствовали правовые и фактические основания для квалификации действий учреждения по пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ("необоснованная цена"), поскольку решением ФАС России от 04.03.2016 по делу N 1-11-62/00-03-15 его действия уже были квалифицированы по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ("монопольно высокая цена") и на основании указанного решения было выдано соответствующее предписание от 04.03.2016 об устранении выявленных нарушений.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства является самостоятельным основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и является исчерпывающим:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что решение и предписание от 04.03.2016 по делу N 1-11-62/00-03-15 вынесены ФАС России по итогам проверки обращения саморегулируемой организации "Российская ассоциация морских и речных бункеровщиков".

В настоящем случае проверка соблюдения положений Закона о защите конкуренции осуществлена УФАС по Сахалинской области на основании заявлений, поступивших от ООО "Трансбункер-Ванино" (вх. N 1320 от 11.05.2021) и ООО "Трансбункер-Холмск" (вх. N 752 от 12.03.2021).

Указанные заявления явились основанием для возбуждения отдельных дел о нарушении антимонопольного законодательства N 065/01/10-539/2021, N 065/01/10-573/2021.

При этом из анализа вышеизложенных положений следует, что возбуждая и рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе на основании поступивших обращений граждан и организаций, антимонопольный орган самостоятельно устанавливает обстоятельства выявленного нарушения и осуществляет его надлежащую правовую квалификацию.

В свою очередь, проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом, в случае ранее установленного факта его нарушения и выдачи такому лицу предписания об устранении выявленных нарушений, в соответствии с частями 4, 5 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции является предметом проведения внеплановой проверки.

Такая проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (часть 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Закона о защите конкуренции по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

Согласно пункту 3.90 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 340, заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения акта проверки, возражений проверяемого лица (в случае их представления), иных материалов проверки принимает следующее решение (решения):

- о составлении докладной записки в целях проведения правовой экспертизы и решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации;

- о приобщении акта и материалов проверки к материалам рассматриваемого антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если проверка проводилась в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- о передаче материалов проверки в соответствующий орган государственной власти по подведомственности в случае, если в ходе проверки были выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации, контроль исполнения которого не входит в компетенцию антимонопольного органа;

- о передаче материалов проверки в структурное подразделение (отдел территориального органа), проводившее проверку, в случае отсутствия оснований для принятия мер реагирования или для приобщения к материалам дела, если проверка проводилась в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем внеплановая проверка исполнения предписания ФАС России от 04.03.2016 по делу N 1-11-62/00-03-15 Управлением в рассматриваемом случае не осуществлялась.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что наличие принятого в отношении ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" решения ФАС России, квалифицирующего его действия как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и вынесенного на основанного указанного решения предписания о прекращении указанного нарушения антимонопольного законодательства, не являлось препятствием для рассмотрения УФАС по Сахалинской области обращений ООО "Трансбункер-Ванино" и ООО "Трансбункер-Холмск" на предмет наличия в действиях ФГБУ "Морская спасательная служба" в лице Сахалинского филиала признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не связывало его правовой квалификацией, установленной ФАС России.

Доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части признаются коллегией обоснованными.

Между тем ошибочность отдельных выводов суда первой инстанции не повлияла на оценку коллегией обстоятельств неправомерности режима ценообразования на услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ЛРН, подлежащего установлению ФГБУ "Морская спасательная служба" в лице Сахалинского филиала по мнению Управления, и недоказанности последним факта экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления учреждением различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, решения УФАС по Сахалинской области, а также вынесенные на его основе предписания от 07.04.2022 по делам N 065/01/10-539/2021, N 065/01/10-573/2021 не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы ФГБУ "Морская спасательная служба" в лице Сахалинского филиала, в связи с чем, требования учреждения о признании их незаконными правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 по делу N А59-3009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Л. Сидорович