Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-19711/23 по делу N А40-207004/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-207004/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-207004/22, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 225 483 руб. 71 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 225 483 руб. 71 коп. неустойки на основании ст.ст. 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2023 года по делу N А40-207004/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России пени в размере 180 388 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить решение суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1/ДТО-2022/4671219 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по дорожным ведомостям N N X 372310, X 442517, X 247672 составила 225 483 руб. 21 коп.

В соответствии с условиями Контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, признал расчет неустойки истца обоснованным и взыскал с ответчика пени в размере 180 388 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсируют потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о том, что в качестве базовой суммы для начисления неустойки за просрочку доставки грузов подлежит применению провозная плата (тариф); иные суммы дополнительных сборов и платежей не подлежат включению в расчет неустойки.

Позиция истец в отзыве на апелляционную жалобу ошибочна, истец отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Прейскурантом N 10-01.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает сбор за проводников и плату за использование привлеченного подвижного состава.

Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей (плата за использование привлеченного подвижного состава), уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020.

На основании изложенного, неустойка, установленная статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежит начислению, исходя из провозной платы. Другие дополнительные платежи и сборы, не включенные в тариф, в том числе сборы за охрану груза, сбор за проводников плату за использование привлеченного подвижного состава, косвенные налоговые начисления, иные платежи не подлежат включению в расчет неустойки по статье 97 Устава.

Таким образом, пени по накладным N N Х372310, Х442517 Х247672 по доводу ответчика о необоснованном включении в состав провозной платы дополнительных сборов подлежат снижению на 86 381 руб. 89 коп.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении положений п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991 исходя из следующего.

Статьей 90 Приказа Министерства обороны РФ от 06.06.2001 N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.

Кроме того, в пункте 5.1 государственного контракта N 1/ДТО-2022/4671219 от 06.01.2022 г. ОАО "РЖД" и Министерства обороны РФ предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.

По железнодорожной накладной N Х247672 осуществлялась перевозка грузов "лесоматериалы круглые", отправителем указана в/ч 58661-ГН, получателем - в/ч 58661-5Н, следовательно, между двумя воинскими частями (т. 1 л.д. 57).

С учетом вышеизложенного требования в размере 9 437,64 руб. подлежали отклонению.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 84 574 руб. 47 коп. = (180 388 руб. (сумма требований удовлетворенная судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ) - 86 381 руб. 89 коп (необоснованно включенные в состав провозной платы дополнительные сборы) - 9 437 руб. 64 коп. (п. 113 Правил оформления воинских перевозок) данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-207004/22 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 84 574 руб. 47 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 191 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков