Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-3222/23 по делу N А09-10473/2022

г. Тула

4 июля 2023 г.

Дело N А09-10473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от Артюхова П.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюхова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2023 по делу N А09-10473/2022 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению Рахманова Барота Рахимовича о включении в реестр требований кредиторов Артюхова Павла Алексеевича задолженности в размере 534 409 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов Павел Алексеевич (далее - Артюхов П.А., должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2023 Артюхов П.А. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Голев Игорь Борисович (далее - Голев И.Б.), член ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

02.03.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Рахманова Барота Рахимовича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 287 440 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2023 требование удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов Артюхова Павла Алексеевича включено требование Рахманова Барота Рахимовича в размере 287 440 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артюхов П.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать необоснованными требования Рахманова Б.Р. в размере 534 409 руб. 67 коп. и исключить их из реестра требований должника.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аритюхов П.А. ссылается на то, что требования кредитора Рахманова Б.Р. о включении в реестр суммы в размере 534 409 руб. 67 коп. предъявлены необоснованно, и включению в реестр не подлежат, данная сумма рассчитана кредитором не верно и подлежит снижению, с учетом погашенной задолженности и на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, расчет необходимо производить с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Рахманов Б.Р. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Артюхов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование Рахманова Барота Рахимовича заявлено, исходя из числящейся за должником задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40- 23473/16-44-358 Б.

Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и Артюховым Павлом Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" перед Артюховым Павлом Алексеевичем в размере 575 000 руб. С Артюхова Павла Алексеевича в пользу ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" взыскана стоимость транспортного средства в общем размере 1 788 000 рублей. С Артюхова Павла Алексеевича в пользу ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л. д. 8 - 10)

Определение вступило в законную силу 28.05.2018, выдан исполнительный лист (л. д. 11 - 13).

МОСП по ОИП Брянской области УФССП России на основании указанного судебного акта ведется исполнительное производство 9890/18/32033-ИП от 10.07.2018.

28.03.2022 на основании заключенного договора цессии, определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена стороны взыскателя ООО "Вестинтербанк" в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной к ответчику Артюхову Павлу Алексеевичу в части требований в размере 1 499 559, 92 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-230473/16-44-358 Б на правопреемника - Рахманова Барота Рахимовича (л. д. 10).

Обязательства по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 должником Артюховым П.А. полностью не исполнялись. Согласно выписке с лицевого счета должника за период с момента вынесения судебного решения всего было оплачено только 311 990,08 руб., что послужило основанием для обращения в суд о признании Артюхова П.А. несостоятельным (банкротом).

В связи с длительным неисполнением судебного решения от 11.05.2018 должником Артюховым П.А. образовалась задолженность, рассчитанная кредитором Рахмановым Б.Р. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано финансовым управляющим 11.02.2023 в газете "Коммерсантъ".

Заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием по системе "Мой арбитр" 02.03.2023, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из текста рассматриваемого требования и представленных в его обоснование документов следует, что заявленное к включению в реестр требований кредиторов должника требование основано на наличии у Артюхова П.А. задолженности в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40- 23473/16-44-358 Б.

В связи с длительным неисполнением судебного решения от 11.05.2018, за должником Артюховым П.А. образовалась задолженность, рассчитанная кредитором Рахмановым Б.Р. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. (п. 48 Постановления).

Исходя из изложенного у взыскателя Рахманова Б.Р. возникло право на получение с должника Артюхова П.А. сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2018, (дата вступления судебного определения от 11.05.2018 в законную силу) по 31.01.2023 дата решения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Таким образом, согласно произведенному кредитором Рахмановым Б.Р. расчету, за период с 28.05.2018 по 31.01.2023, с учетом произведенных должником платежей размер задолженности Артюхова П.А. за несвоевременное исполнение судебного решения составляет 534 409 руб. 67 коп.

Наличие у Артюхова П.А. задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному, что требование Рахмонова Б.Р. в общей сумме 534 409 руб. 67 коп. - проценты, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что расчет необходимо производить с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве взыскателя противоречат ч. 3 ст.48 АПК РФ, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору цессии 2021-11302/64 от 18.11.2021 п.1.4. права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В данном случае, с учетом предмета уступки, указанного в п. 1.4 договора уступки 2021-11302/64 от 18.11.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами при заключении договора уступки не был ограничен объем прав, передаваемых цессионарию, таким образом, что предполагало бы исключение взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, поскольку из буквального содержания ст. 384 ГК РФ следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные права, в том числе право на проценты.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из обстоятельств данного дела следует, что в договоре уступки, по которому к кредитору перешло право требования и на основании которого произведена замена взыскателя, иное прямо не предусмотрено.

Таким образом, и законом и условиями договора цессии подтвержден полный переход прав требований к Рахманову Б.Р., в том числе право на проценты, начисленных по ст. 395 ГК РФ за весь период с 28.05.2018 (дата вступления судебного определения от 11.05.2018 в законную силу) по 31.01.2023 дата решения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Довод жалобы о том, что Рахманов Б.Р. взыскивает одновременно с должника и сумму с учетом ст. 183 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в Определении от 30.09.2019 N 2583-О КС РФ, указал, что произведенная судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Артюхов П.А. в апелляционной жалобе просил снизить размер процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов осуществлен в соответствии с правилами статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и он соразмерен последствиям нарушения обязательства. Контррасчет процентов должником не представлен.

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 АПК РФ, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2023 по делу N А09-10473/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.П. Грошев