Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-10114/23 по делу N А56-120751/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-120751/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10114/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-120751/2022(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (далее - истец, ООО "Строй-Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, ООО "Город") о взыскании 319 210 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал данные правоотношения как неосновательное обогащение.

09.03.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-77328/2021 в отношении ООО "Строй-Импульс" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Хайруллина Альбина Флуновна, член СРО Союз "АУ "Правосознание".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При анализе расчетного счета ООО "Строй-Импульс" конкурсным управляющим выявлены платежи в адрес третьих лиц за ООО "Город" за период с 25.02.2021 по 25.03.2021 в общей сумме 319 210 руб. 04 коп.:

Так, 25.02.2021 ООО "Строй-Импульс" перечислено Ассоциации "СК ЛО" 56 000 руб., в назначении платежа указано: "Членские взносы за ООО "ГОРОД" за 2020 г. Сумма 86000-00 Без налога (ДС) В".

01.03.2021 ООО "Строй-Импульс" перечислено ООО "Центр информатизации и бухгалтерских услуг" 5 500 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по сч N 1344 от 14 декабря 2020 г за ООО "ГОРОД" НДС не облагается".

03.03.2021 ООО "Строй-Импульс" перечислено ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 195 221,30 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по соглашению о прекращении взаиморасчетов к договору лизинга N 6305СПбГОР/01/2018 от 06.08.2018 (за ООО "ГОРОД") В том числе НДС 32 536.88".

03.03.2021 ООО "Строй-Импульс" перечислено ООО "ТУБУС" 33 816 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по сч. N 50 от 04.02.2021 за 1С КП ПРОФ (за ООО "ГОРОД") НДС не облагается".

03.03.2021 ООО "Строй-Импульс" перечислено ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 8 161,64 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по соглашению о прекращении взаиморасчетов к договору лизинга N 7422СП2- ГОР/02/2018 от 07.12.2018 (за ООО "ГОРОД") В том числе НДС 1 360.27".

04.03.2021 ООО "Строй-Импульс" перечислено ООО "КОНСИС" 15 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по сч N 14125 от 16.02.21 за ООО "ГОРОД" НДС не облагается".

04.03.2021 ООО "Строй-Импульс" перечислено ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" 3 411,10 руб., в назначении платежа указано: "Оплата ПЕНИ по договору лизинга 04561-СПБ-17-Л от 19.09.2017 за ООО "ГОРОД" НДС не облагается".

25.03.2021 ООО "Строй-Импульс" перечислено ООО "Центр информатизации и бухгалтерских услуг" 2 100 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по сч N 1345 от 14 декабря 2020 г за ООО "ГОРОД" ИНН 4707037404 НДС не облагается".

При этом, у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном представлении.

По мнению конкурсного управляющего, операции по перечислению денежных средств направлены на причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов ООО "Строй-Импульс".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Строй-Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исковые требования основаны на том, что в назначении платежей по спорным транзакциям указывалось, что данные выплаты производились истцом в пользу третьих лиц за ответчика.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помимо формального указания в назначении платежа оплаты за ООО "Город", для возможности требования исполнения кондикционного обязательства, истец также должен представить и то, что со стороны ООО "Город" имелась воля на поручение истцу произвести выплаты за него по данным спорным транзакциям.

Вместе с тем, в материалы дела подобных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства наличия хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых могли быть совершены данные платежи со стороны истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что контрагентами по данным спорным транзакциям являлись третьи лица: Ассоциация "СК ЛО", ООО "Центр информатизации и бухгалтерских услуг", ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", ООО "ТУБУС", ООО "КОНСИС", ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал данные правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет (п.16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-120751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев