Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-36444/23 по делу N А40-9537/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-9537/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пустынников Владимир Станиславович на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-9537/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНО" (367030, РЕСП. ДАГЕСТАН, ГОРОД МАХАЧКАЛА Г.О., МАХАЧКАЛА Г., ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН ВН.Р-Н, МАХАЧКАЛА Г., ИРЧИ КАЗАКА УЛ., Д. 47, ОГРН: 1220500004636, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2022, ИНН: 0571020146) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПУСТЫННИКОВУ ВЛАДИМИРУ СТАНИСЛАВОВИЧУ (ОГРНИП: 308301622100011, ИНН: 301601713246, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2008) о взыскании 4 669 236,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ПУСТЫННИКОВУ ВЛАДИМИРУ СТАНИСЛАВОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 750 000,00 руб., неустойки в размере 900 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 17.04.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N NT-22018 от 06.06.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки оборудования - до 10 июля 2022 года при своевременном выполнении покупателем условий, указанных в пункте 4.2.1 и 3.3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора поставщик осуществляет доставку, монтаж и инструктаж персонала после получения официального уведомления о готовности помещения к монтажу от покупателя. Поставщик приступает к монтажу оборудования в день доставки оборудования.

В силу п. 4.2.1 Договора оплата в размере 3 750 000,00 руб. производится покупателем в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами Договора.

Истец в соответствии с п. 4.2.1 Договора 08.06.2022 перевел в адрес ответчика оплату в размере 3 750 000,00 руб.

Между тем ответчик товар не поставил. 08.12.2022 в адрес ООО "САНО" поступил проект соглашения о расторжении договора поставки в связи с невозможностью поставить оборудование.

08.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому пришли к соглашению о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 данного соглашения ответчик обязался произвести возврат аванса в размере 3 750 000 руб. в течение 5 банковских дней.

15.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии. Ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленный судом по материалам дела факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу товара, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 3 750 000 руб.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар в полном объеме, заявленное истцом требование взыскании задолженности в виде предварительной оплаты в размере 3 750 000 руб. по договору поставки удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 146,81 руб. за период с 27.12.2022 по 20.01.2023 в размере 19 263,70 руб., поскольку дополнительным соглашением от 08.12.2022 стороны пришли к взаимному расторжению договора и необходимости возвратить денежные средства в течении 5 банковских/рабочих дней.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем удовлетворил указанное требование. В указанной части судебный акт также не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком согласованных сторонами сроков поставки, покупатель имеет право начислить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 12 % (двенадцати процентов) от стоимости оборудования.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по Договору за период с 10.07.2022 по 15.12.2022 составляет 900 000 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что расчет не соответствует условиям договора, поскольку сумма неустойки в размере 900 000 руб. в два раза превышает максимально возможный размер неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора и составляет 24% от стоимости товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку 24% ответчик рассчитал не от стоимости оборудования, а от суммы 3 750 000 руб., перечисленных ООО "САНО" в адрес ИП Пустынникова на основании пункта 4.2 договора.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции такое требование ответчиком не заявлено, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что правомерным периодом взыскания неустойки является с 10.07.2022 по 08.12.2022, поскольку 08.12.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора. Сумма неустойки за данный период составляет 1 140 000 руб. Между тем с учетом 12% ограничения сумма неустойки составляет 900 000 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-9537/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова